Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-206639/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1030/2021

Дело № А40-206639/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АдвМьюзик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-206639/20, по иску ООО "АдвМьюзик" к ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о взыскании задолженности по договору № 45-02/2019 от 01.02.2019 г. в размере 5 940 000 руб., неустойки в размере 1 747 955 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 26.10.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.10.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ. НЕТ», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 940 000 руб. долга и 2 864 015 руб. неустойки за просрочку оплаты по лицензионному договору от 01.02.2019 г. № 45-02/2019, с последующим начислением неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате платежей по лицензионному договору от 01.02.2019 г. № 45-02/2019 за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в части, к требованию о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере с дальнейшим начислением неустойки, исходя из согласованной сторонами договора ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность снижения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильного расчета судом первой инстанции расходов пор госпошлине, подлежащей отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки, на которую истец имеет право.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по госпошлине.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.03.2019 г. № 45-02/2019 ответчику предоставлен на условиях простой (неисключительной) лицензии контент из каталога ООО «Юниверсал Мьюзик».

Как указывает истца, ответчик допустил нарушение условий договора в части надлежащей оплаты предоставленных прав.

Согласно абз. 2 пп. А, п. 7 прил. № 5 к договору под гарантированной фиксированной суммой вознаграждения понимается минимальная фиксированная сумма вознаграждения по договору в размере 33 000 000 руб. за два года.

Указанная выше сумма перечисляется ответчиком в течение первого года ежемесячно равными платежами в размере 1 100 000 руб.; в течение второго года ежемесячно равными платежами в размере 1 650 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что, с учетом частичной оплаты сумма вознаграждения, задолженность ответчика перед истцом составила 5 940 000 руб. за период с августа по сентябрь 2020 г., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением установленного срока оплаты, на основании п. 7.8.2 договора истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 864 015 руб.

В соответствии с положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика в части оплаты им задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2020 г. № 387, от 23.10.2020 г. № 536, от 30.10.2020 г. № 554, от 25.11.2020 г. № 602.

При этом, ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 3 960 000 руб. за период с августа по сентябрь 2020 г. включительно.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости лицензионного платежа, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика долг в размере 3 960 000 руб., отказав истцу в удовлетворении оставшейся части долга.

В связи с доказанностью со стороны истца наличия у ответчика долга в размере 3 960 000 руб. и установления судом первой инстанции обстоятельств, связанных с просрочкой оплаты, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.8.2 спорного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, поскольку задолженность ответчика составляет 3 960 000 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Также судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки, исходя из ставки 0,5 % является чрезмерным, в связи с чем, является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Судом первой инстанции неустойка снижена до 151 229 руб. 60 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части установленного судом размера долга и присужденной ко взысканию неустойки в размере 151 229 руб. 60 коп., отклоняя доводы жалобы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия оснований для снижения неустойки, с учетом размера основного долга, согласованной сторонами в договоре неустойки в размере 0,5%, что составляет 36,5 % годовых, а также длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

Также снижение неустойки правомерно и к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части распределения расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет право на взыскание неустойки в общем размере 1 247 400 руб. согласно расчету истца, произведенному за просрочку оплаты лицензионного платежа за август 2020 г. и сентябрь 2020 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 49 037 руб., с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 1 247 400 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части распределения расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-206639/20 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АдвМьюзик» задолженность в размере 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб., неустойки в размере 151 229 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать девять) руб. 60 коп., неустойки, начиная с 18.12.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб., исходя из ставки Банка России, а также расходов по госпошлине в размере 56 278 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 57 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-206639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АдвМьюзик» из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 10 881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 42 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 г. № 782.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев