Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-31244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5802/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А76-31244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - МИФНС № 27 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-31244/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2023).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 27 по Челябинской области о признании недействительными решения от 24.06.2022 № 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.06.2022 № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, Маржинян Валериу.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда оставлено в силе.

Налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Считает, что проверкой установлено принадлежность налогоплательщика к искусственно созданной цепочке хозяйствующих субъектов, действующих в целях получения возмещения НДС без формирования источника такого возмещения в бюджете. Участие ИП ФИО1 в сделках по поставке товара сводится исключительно к документальному оформлению операций, у предпринимателя отсутствует самостоятельный коммерческий интерес в совершении сделок. Увеличение (наращивание) цены экспортируемой ягоды по цепочке контрагентов ООО «Гейзер 24» - ИП ФИО4 - ИП ФИО6 коррелирует с суммой НДС, подлежащей исчислению и уплате по сделкам перепродажи ягоды и возмещаемой ИП ФИО6 по экспортной сделке, что свидетельствует о создании данными лицами формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. Инспекцией установлено, что фактически экспортируемая ягода могла быть приобретена только у населения без уплаты НДС в бюджет. Экспортируемый товар имеет свою специфику - произрастает исключительно в условиях дикой природы, в сельском хозяйстве не культивируется, таким образом, изначально источником такого товара субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик НДС) являться не мог. При этом НДС в бюджет фактически не уплачивался, перекрываясь вычетами «технических организаций» на звене ООО «Гейзер 24». Инспекцией установлено, что «перепродавцами» ягоды в первичных налоговых декларациях по НДС не отражается реализация и приобретение спорной ягоды. Инспекцией установлен и доказан факт последовательной замены и добавления счетов-фактур по всей цепочке перепродавцов, что подтверждает формальный документооборот и согласованность действий участников схемы по незаконному возмещению НДС.

Подробно доводы инспекции приведены в кассационной жалобе.

Предприниматели ФИО4, ФИО7, ФИО1, представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2022 № 10-16/2676 и вынесены следующие решения от 24.06.2022: № 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого: на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказано в возмещении суммы НДС, неправомерно заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 2 960 000 руб.; № 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 960 000 руб.

Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.08.2023 № 16-07/002799 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решениями от 24.06.2022 № 2068 и № 13, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ИП ФИО1 подтверждена реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, добросовестность ИП ФИО4 как поставщика, отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога, Инспекцией в то же время не обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» и последующего звеньев.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля оптовая фруктами и овощами. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 (Продавец) с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (Покупатель) заключен договор от 07.05.2020 N 2, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре.

Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене 200 руб. за кг.

Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП ФИО1).

В связи с реализацией черники в количестве 180 тонн в режиме экспорта на сумму 36 000 000 руб. Заявителем применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов за 3 квартал 2020 года.

Налоговым органом установлено, что указанный товар, предназначенный для реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), приобретен ИП ФИО1 (Покупатель) у ИП ФИО4 (Продавец) на основании договора от 10.07.2016 № 1 (данный договор представлен ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года).

В уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ИП ФИО1 заявлены налоговые вычеты в сумме 2 960 000 руб. по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2020 года (от 15.05.2020 № 63, от 19.05.2020 № 64, от 19.05.2020 № 65, от 19.05.2020 № 66), выставленным ИП ФИО4 (ИНН <***>) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что ИП ФИО4 в отношении приобретенной черники заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2019 года и 2 кварталу 2020 года, выставленным контрагентом ООО «Гейзер 24»: в первичной декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС - 2 419 009 руб., в уточненной (корректировка № 1) декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС - 9 079 009 руб.

Налоговый орган полагает, что контрагенты ООО «Гейзер 24»: ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», указанные в книге покупок ООО «Гейзер 24», являлись «техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене, которое формировало основную часть добавленной стоимости.

Транспортные услуги по перевозке черники от ООО «Гейзер 24» в адрес ИП ФИО4 оказывал ИП Маржинян Валериу, который являлся участником организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки «перепродавцов» черники.

По мнению налогового органа, участие ИП ФИО1 в сделках по поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному оформлению операций. Об отсутствии самостоятельного коммерческого интереса ФИО1 в совершении сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ФИО1 фактически не несет расходы, связанные с хранением, упаковкой, заморозкой, транспортировкой спорного товара (черники) по территории Российской Федерации и на экспорт, тогда как согласно условиям договора от 07.05.2020 № 2 с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES AB (Покупатель) работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП ФИО1);

- ИП ФИО1 в период 2019-2021 годов создан документооборот с единственным поставщиком спорного товара - ИП ФИО4 и единственным покупателем - SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция);

- по данным представленных Заявителем налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года сумма реализации черники в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB составила 134 140 000 руб.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП ФИО1 от SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) поступили денежные средства только в сумме 8 270 000 руб. (6,2%) по договору от 07.05.2020 № 2, что свидетельствует о наличии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности в сумме 125 870 000 руб. (93,8%) по данному договору за период 2020-2022 годов.

Требование налогового органа от 03.03.2022 № 10-24/4814 о представлении пояснений и документов, в том числе о наличии либо отсутствии у SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности, ИП ФИО1 не исполнено, пояснения и документы не представлены.

Проверкой установлено, что поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN BERRIES AB на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 8 270 000 руб. перечислены в адрес ИП ФИО4 и затем в течение 1 - 6 дней перечислены в адрес ООО «Гейзер 24» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.07.2015 N 10 за ягоду замороженную». В дальнейшем ООО «Гейзер 24» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», имеющих признаки «технических» организаций; сумма возмещенного НДС из бюджета также перечисляется Заявителем на расчетный счет ИП ФИО4

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие закуп ООО «Гейзер 24» черники у населения либо у других лиц в таком количестве, Заявителем не представлены; у ООО «Гейзер 24» в проверяемом периоде отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Гейзер 24» для закупа черники у населения.

Налоговый орган считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий для получения налоговой экономии, об умышленном создании ИП ФИО1 формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО4 с целью незаконного возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2020 года в сумме 2 960 000 руб.

Вместе с тем вопреки выводам налогового органа судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для выполнения обязательств перед иностранным покупателем SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) по договору на приобретение дикорастущих плодов (ягод) от 07.05.2020 № 2, ИП ФИО1 приобретала дикорастущую ягоду чернику у предпринимателя ИП ФИО4 (договор от 10.07.2016 № 1), заявляя НДС, уплаченный при приобретении ягод к вычету из бюджета.

Судами установлено, что ИП ФИО4 являлась реально действующим субъектом хозяйственной деятельности, осуществляла закуп свежемороженых ягод у общества «Гейзер 24», выступала его официальным дилером, обладала необходимыми производственными ресурсами для ее последующей реализации. Принадлежность предпринимателя ФИО8 к числу «номинальных» контрагентов инспекцией не установлена, претензий к характеру осуществляемой ей деятельности и выполнению налоговых обязательств перед бюджетом не заявлено.

Налогоплательщик подробно обосновала выбор ИП ФИО8 в качестве поставщика со ссылкой на транспортирную доступность, конкурентоспособность предлагаемой контрагентом цены, его опыт в ранее имевшихся сделках с иными покупателями ягод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, все операции по продаже черники, совершенные между налогоплательщиком и ФИО4 в полном объеме отражены в налоговой отчетности последней, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе проверки не выявлены.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом, произведена предпринимателем ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО4

Хранение товара на территории России осуществлялось предпринимателем ФИО4 в холодильниках принадлежащих ООО «ФИОРД», что подтверждается соответствующим договором от 20.09.2017 № 20/09/17, фактом его оплаты, а также показаниями руководителя ООО «ФИОРД».

Перевозка до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn, Punane, 72A осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS. По территории России транспортировка товара произведена индивидуальным предпринимателем ФИО7 на автомобиле и прицепом-рефрижератором (свидетельство о регистрации ТС <...>; свидетельство ТС 99 06 189322).

Товар, приобретенный у третьего лица, полностью оприходован и использован в хозяйственной деятельности налогоплательщика - поставлен на экспорт SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция), с наценкой в размере 1 200 000 руб., что подтверждается таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, а также накладными склада эстонской таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).

Контракт от 07.05.2020 № 2, заключенный между SCANDINAVIAN BERRIES AB и налогоплательщиком, в рамках которого производились отгрузки товара в спорном налогом периоде, снят с учета банковского контроля ввиду завершения обязательств между сторонами, то есть международная сделка, заявленная в налоговой декларации по НДС, полностью оплачена иностранным покупателем. Правомерность применения налогоплательщиком «нулевой» ставки по данной сделке инспекцией не оспаривается. Данное обстоятельство в силу принципа «эстоппель» свидетельствует о несостоятельности последующих претензий налогового органа о ненадлежащем исполнении обязательств иностранного покупателя перед заявителем, наличии кредиторской задолженности по спорной сделке.

Заявитель поставляет в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ товар на протяжении нескольких лет, и по иным налоговым периодам у налогового органа налоговых претензий к заявителю не возникло. Операция, ставшая основанием для заявления налогового вычета в спорном периоде, являлась рядовой для налогоплательщика и особых условий не имела.

Форма и сроки расчетов по спорным сделкам между предпринимателями ФИО1 произведены путем безналичного расчета в полном объеме, иных способов прекращения обязательств (перемена лиц, зачет, новация и т.п.) стороны спорных сделок не применяли. Использование заявителем в качестве источника погашения обязательств перед контрагентом денежных средств, полученных в качестве возмещения НДС, не противоречит налоговому или гражданскому законодательству, поскольку с момента зачисления на счет ИП ФИО1, последняя вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. Оценка апелляционным судом такого движения денежных средств, как «транзитного» основана на неверном толковании и применении письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», где установлена совокупность конкретных критериев операций, характеризуемых как «транзитные», то есть направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

В настоящем деле судом первой инстанции подтверждено, что денежные средства, которые перечислялись от ИП ФИО1 ФИО4, являлись оплатой по договору от 10.07.2016 № 1 за приобретенные ягоды, их суммы соответствовали суммам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, расчеты производились после того, как товар доставлялся конечному покупателю, что в согласуется с практикой делового оборота и само по себе не свидетельствует о преследовании сторонами целей, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т.

Цена на товар, за который производились расчеты, соответствовала рыночной. Наценка на товар в операциях между заявителем и третьим лицом коррелирует с размером НДС, однако это не выходит за рамки свободы договора и не опровергает факта перемещения товара.

ООО «Гейзер 24» является лицом, на постоянной основе осуществляющим закуп у населения дикорастущей ягоды, в том числе черники, обладает на праве аренды холодильными камерами, в которых на момент проверки имелись в хранении замороженные ягоды.

Ссылки налогового органа на недобросовестность поведения контрагентов ООО «Гейзер 24» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Это значит, что претензии Инспекции к контрагентам второго и последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды.

Судами не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что вступая в хозяйственные отношения с ФИО4, закупающей ягоду у ООО «Гейзер 24» налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты ООО «Гейзер 24» имеют признаки «номинальных».

Кроме того, следует отметить, что организации, с которыми связаны претензии инспекции, имели взаимоотношения с ООО «Гейзер 24» задолго до проверяемого периода.

Отклоняя доводы о согласованности действий ИП ФИО1, ФИО4 и ООО «Гейзер 24», совершаемых в рамках реализации схемы по незаконному возмещению НДС, суды исходили из того, что налоговый орган не доказал и не установил обстоятельств, указывающих на взаимозависимость указанных лиц, их способность каким-либо образом влиять на деятельность друг друга, в том числе на объем налоговых обязательств, не доказал факт совпадения IP-адресов, использованных данными лицами для передачи данных.

Как видно из материалов дела, помимо ИП ФИО1, ИП ФИО4 сотрудничала с многими покупателями свежемороженых ягод, в том числе с крупными ретейлерами, сдавала отчетность, уплачивала налоги.

При отсутствии доводов и доказательств недостоверности налоговой отчетности небольшой удельный вес НДС, подлежащего уплате, в общем объеме налоговых обязательств ИП ФИО4, почти полностью покрываемый налоговыми вычетами, не является достаточным основанием для постановки вывода о несформированности в бюджете источника возмещения НДС и отказа в таком возмещении ее покупателям.

Из материалов дела не усматриваются признаки вывода денежных средств контрагентом по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности ИП ФИО4 и полноту уплаты ею НДС в период реализации товаров налогоплательщику.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога может быть обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В данном случае подтверждена реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, добросовестность ИП ФИО4 как поставщика, отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога. Инспекцией не обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» и последующего звеньев.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решения от 24.06.2022 № 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.06.2022 № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость обоснованно признаны судами недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования и судами, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-31244/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Поротникова


Н.Н. Суханова