Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-21978/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37921/2017

Дело № А40-21978/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИ-КА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-21978/17, принятое судьей Н.М. Стрижовой (126-209),

по иску ООО «ФУДЛАЙФ»

к ООО «ВИ-КА»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, по дов. от 31.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФУДЛАЙФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИ-КА» (ответчик) о взыскании долга в размере 2117076,36 руб. и неустойки в размере 317076,45 руб.

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИ-КА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО «ВИ-КА» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПродСнаб» (поставщиком) и ООО «ВИ-КА» (покупателем) заключен договор от 01.03.2016 № 49 (Договор) на поставку товара (овощей, фруктов и прочее, п.1.1. Договора) на основании спецификаций и товарных накладных (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить его.

Поставщик в период действия договора с 01.03.2016 по 04.07.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 9892030 руб.

Доказательством поставки служат товарные накладные, подписанные уполномоченным представителем покупателя, подпись которого удостоверена печатью общества.

Товар был принят покупателем в указанном количестве без замечаний, что подтверждается отметками покупателя в товарных накладных:

№ 156 от 18.04.2016 на сумму 1157520 руб.; № 164 от 22.04.2016 на сумму 1110032 руб.; № 187 от 08.05.2016 на сумму 957400 руб.; № 215 от 16.06.2016 на сумму 1110018 руб.; № 216 от 17.06.2016 на сумму 1107909 руб.; № 217 от 20.06.2016 на сумму 1107054 руб.; № 219 от 7.06.2016 на сумму 1089872 руб.; № 220 от 27.06.2016 на сумму 434728 руб.; № 221 от 01.07.2016 на сумму 661048 руб.; № 222 от 01.07.2016 на сумму 1089984 руб.; № 223 от 04.07.2016 на сумму 66465 руб., а всего на сумму 9892030 руб., из которых ответчиком оплачено 7774952 руб.

Условиями п. 5.4. Договора предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком до трех дней. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате товаров в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 31.07.2016 общая сумма задолженности ООО «ВИ-КА» перед ООО «ПродСнаб» составила 2117076,36 руб.

ООО «ПродСнаб» 28.12.2016 передало право требования к ответчику ООО «ВИ-КА» в размере 2117076,36 руб. (п.п. 1.1.-1.3.) ООО «ФУДЛАЙФ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2016 № 2 и акта передачи документов к договору.

В результате уступки прав новым кредитором является ООО «ФУДЛАЙФ», которое направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме до 25.01.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Срок оплаты товара, предусмотренный договором, наступил, ответчиком товар оплачен частично, доказательства оплаты в полном объеме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 15 %.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.6. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истец начислил неустойку за период с 08.07.2016 по 31.01.2017. По расчету истца неустойка составляет 20,8 % от суммы долга, но с учетом установленного договором ограничения заявлена в размере 15 % от суммы долга, что составляет 317561,45 руб.

Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным, соответствующим условиям Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика правового значения не имеют, учитывая факт извещения ООО «ВИ-КА» (л.д. 6-7), а также направления отзыва на исковое заявление.

Что касается возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, то ответчик свое право не реализовал (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-21978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.