Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-70795/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70795/2023
город Ростов-на-Дону
20 августа 2024 года
15АП-10866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-70795/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО "Евроком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (далее – ответчик, ООО «Еврокорм») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 700 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 908,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 327,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Еврокорм» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе

заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утверждение истца о том, что оплата выставленных счетов является подтверждением принятия ответчиком данных услуг, не может быть принята, так как часть работ авансировались, то есть оплачивались по предоплате. Истцом не представлено ни одного акта выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-20837/2022 с ООО «Еврокорм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № ЮО-05/19 от 21.05.2019 в размере 116 700 руб., а также 4 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления

Перед подачей искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности ИП ФИО1 в адрес ООО «Еврокорм» направлялась соответствующая претензия, полученная ООО «Еврокорм» 11.10.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данная задолженность принудительно взыскана с ответчика 01.08.2023 путем исполнения ПАО «Сбербанк» направленного истцом исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Истец полагает, что в период с 12.10.2021 (следующий день после получения претензии о погашении задолженности по договору) по 31.07.2023 ООО «Еврокорм» неправомерного удерживало денежные средства в размере 116 700 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности внести оплату оказанных услуг послужило индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен следующий перерасчет, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с

ответчика, составил 12 908,15 руб.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-20837/2022, которым была дана соответствующая правовая оценка судами.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Евроком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-70795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евроком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин