Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-244111/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024                                                                                 Дело № А40-244111/16


            Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

            Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению о признании недействительным договора уступки права требований кредитора к должнику от 24.10.2022 между ФИО2 и ООО НКО «ЭПС», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзивные информационные технологии»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО1 об объединении заявлений в одно производство, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств отказано, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требований кредитора к должнику от 24.10.2022 между ФИО2 и ООО НКО «ЭПС», и применении последствий недействительности сделки, конкурсный  кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» заменен на правопреемника НКО «ЭПС» (ООО).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

            Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксклюзивные информационные технологии» требования ФИО2 в размере 4 042 021, 62 руб. – основной долг, 4 042 021, 62 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 4 047 021, 62 руб. – штраф.

            18.10.2022 между ФИО2 (цедент) и НКО «ЭПС» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого требование ФИО2 к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 04.08.2017, переходит к НКО «ЭПС» за 2 755 374, 70 руб., в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 25.10.2022 №113.

            Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2 и его аффилированность по отношению к остальным ответчикам.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 заявлены ходатайства: об объединении производства по всем заявлениям о процессуальном правопреемстве и заявлениям об оспаривании сделок по уступке; отложении судебного заседания; истребовании перечня расчетных счетов ФИО5 и ФИО6

            Отклоняя ходатайство об объединении заявлений в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности в объединении указанных заявлений, с учетом предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном обособленном споре, отметив при этом, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель не обосновал.

            В удовлетворении ходатайств об отложении и истребовании доказательств судом первой инстанции отказано ввиду достаточности имеющихся в деле доказательствах.

            Суд апелляционной инстанции согласно резолютивной части обжалуемого постановления судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения.

            Вместе с тем суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

            В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, что установлено в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

            По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

            Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2024.

            Так, согласно резолютивной части постановления от 07.06.2024 оставлено без изменения определение от 22.03.2024, которым в удовлетворении ходатайств ФИО1 об объединении заявлений в одно производство, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств отказано, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требований кредитора к должнику от 24.10.2022 между ФИО2 и ООО НКО «ЭПС», и применении последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» заменен на правопреемника НКО «ЭПС» (ООО).

            Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 07.06.2024 апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в определении от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об объединении заявлений в одно производство, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требований № 27-12/2022 от 27.12.2022 между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, произведении замены в рамках дела о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» конкурсного кредитора Щапова А.С. на правопреемника ФИО5 в части требований в размере 2 626 903, 81 руб. – основного долга, 2 626 903, 81 руб. – неустойки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 630 403, 81 руб. – штраф. (что являлось предметом иного обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве).

            Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 07.06.2024, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

            Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении суду апелляционной следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-244111/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат