Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-68128/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68128/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года

по делу № А40-68128/19,

принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-576)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Витербо» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу

«Дорожно-строительный трест №3»

(номер записи аккредитации 20150021892)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витербо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Дорожно-строительный трест №3» задолженности в сумме 2 873 914 руб. 37 коп., неустойки в сумме 176 250 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 21.08.2019 года с ОАО «Дорожно-строительный трест №3» в пользу ООО «Витербо» взыскана задолженность в сумме 2 873 914 руб. 37 коп., неустойка в сумме 176 250 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Дорожно-строительный трест №3» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, указывая на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года между ООО «Витербо» (арендодатель) и ОАО «Дорожно-строительный трест №3» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.05.2018 № 17/4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывал услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата исчисляется с учетом ГСМ из расчета 1 350 руб. 00 коп. за один час без учета НДС.

Факт оказания истцом услуг в пользу подтверждается представленными в материалах дела подписанными обеими сторонами документами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 873 914 руб. 37 коп..

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 7.2 договора, правомерны.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-68128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Н.В. Юркова