Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-71378/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71378/2015ход
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36674/2019) Кехмана В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-71378/2015/ход.3 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению акционерного общества «БМ-Банк»

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кехмана Владимира Абрамовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении Кехмана Владимира Абрамовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 гражданин Кехмана Владимир Абрамович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 и постановлением суда округа от 04.12.2018, процедура реализации имущества Кехмана В.А. была завершена, должник не был освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения арбитражного суда от 18.07.2018 по настоящему делу на сумму 11 189 690 611 руб. 62 коп.

Определением суда от 14.11.2019 заявление акционерного общества «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-71378/2015/тр.8 удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Кехмана Владимира Абрамовича в пользу акционерного общества «БМ-Банк» 11 189 690 611 руб. 62 коп.».

В апелляционной жалобе Кехман Владимир Абрамович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, оставить заявление АО «БМ-Банк» без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает заявление кредитора необоснованным, поскольку действующее законодательство прямо указывает, что исполнительные листы по требованиям кредиторов не включенных в реестр требований кредиторов не подлежат выдаче.

Кроме того, определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа уже было отказано.

Также, ссылаясь на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, податель апелляционной жалобы указывает на то, что кредиторы, которым не выдан исполнительный лист в рамках дела о банкротстве, могут предъявить свои требований к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством после окончания производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру подлежащих взысканию денежных средств, поскольку после даты объявления резолютивной части определения по обособленному спору № А56-71378/2015 тр.8 (17.07.2018) часть задолженности перед Банком была погашена. Кредитор также полагает возражения должника относительно невозможности выдачи исполнительного листа кредитору, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника не основанными на судебной практике.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора АО «БМ-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 и постановлением суда округа от 10.12.2018, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование АО «БМ-Банк» в размере 11 189 690 611 руб. 62 коп.

Требование кредитора основано на решении Высокого суда правосудия (Великобритания) от 12.04.2018 и приказе того же суда от 23.04.2018.

Ссылаясь на то, что в определении от 19.07.2018 арбитражный суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом представитель заявителя пояснил, что первоначально заявление АО «БМ-Банк» подано в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 31.10.2019 по настоящему делу (№ 307-ЭС16-12310 (4), он не возражает против рассмотрения соответствующего вопроса в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на заявление должник просил прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310 (4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал, что ранее судом рассматривался вопрос о выдаче ПАО «Сбербанк», ООО «Аквамарин, АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Пулковская Торговая Компания» исполнительных листов на принудительное исполнение их требований к Кехману В.А.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением суда округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Однако определением от 31.10.2019 Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Следовательно, в настоящее время отсутствует судебный акт по вопросу о выдаче АО «БМ-Банк» исполнительного листа на принудительное осуществление его требования к должнику, и потому не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет правового значения рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа АО «БМ-Банк» в рамках производства по обособленному спору, направленному на новое рассмотрение, или в настоящем обособленном споре, поскольку обстоятельства исключительно формального характера не должны влиять на своевременность предоставляемой кредитору судебной защиты.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод должника о том, что в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» следует отказать ввиду необходимости обеспечить тождество формулировки в определении о включении требования в реестр требований кредиторов и в исполнительном листе.

Необходимость воспроизведения в исполнительном листе резолютивной части судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ) не должна препятствовать эффективной судебной защите прав кредитора по сугубо формальным соображениям.

Закон о банкротстве допускает ситуации, при которых в исполнительном листе не указывается дословно резолютивная часть судебного акта, например, в ситуации, когда кредиторы избирают такой способ распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику, как уступка им соответствующего права (требования) в причитающейся им части (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), если ранее суд уже определил точный размер субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно нашел возможным вынесение определения преобразовательного характера, уточняющего формулировку определения о включении требования в реестр требований кредиторов для целей соблюдения пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и одновременно обеспечения исполнения судебного акта в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает заявление Банка относительно изменения указанных в исполнительном листе подлежащих взысканию сумм, поскольку это не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-71378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков