Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-50917/2023

791/2023-311308(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50917/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-50917/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 85 455 рублей, пени в сумме 29 130 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 85 455 рублей, пени в размере 413 рублей 02 копеек. Суд

первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в связи с применением моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также правомерной ключевой ставки ЦБ РФ применительно к периоду взыскиваемой неустойки.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, на неправомерное начисление неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов, а также на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, указанные лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Брянская обл.,

<...> кв. №№ 1, 9, 11, 12, 13, 15, - ул. 6А, д. 75, кв. №№ 1, 2, 3, 5, 7, 11,

- ул. 6А, д. 81, кв. №№ 1, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 43, 45, общей площадью 1 899 кв.м., принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, исх. № 141/1/6563нс от 06.07.2020.

Указанные помещения являлись предметом рассмотрения в рамках дел

№ А40-60375/21, № А40-9013/22 и установлено нахождение помещений в ведении Минобороны России.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирные дома, в которых находятся указанные истцом квартиры, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 гг., утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п (опубликована 31.12.2013)

Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 01.09.2014.

Указанные многоквартирные дома включены в программу при ее актуализации постановлением Правительства Брянской области № 350-П от 01.08.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно п. 1.3 устава, истец является организацией, наделенной функцией регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в указанных многоквартирных домах способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, производится на счете регионального оператора.

Нормативными актами Брянской области установлен размер взноса на капитальный ремонт из расчета 7,5 кв.м. за 1 кв.м. площади помещения собственника.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 на Министерство обороны возложено осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 85 455 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 125, 131, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-158, 169, 170 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в размере 85 455 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени, составивших, согласно выполненному истцом расчету, 29 130 рублей 35 копеек за период с 26.02.2022 по 31.08.2022 и за период с 17.03.2022 по 31.08.2022 на сумму 505 513 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.07.2021

по 31.12.2021.

Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца и применил мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022

№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствиям относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,

что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования по март 2022 года, включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, пени по таким требованиям не подлежит начислению в период действия моратория, и подлежит исчислению за период по 31.03.2022 и далее

с 02.10.2022, при том, что приведенный в расчете пени период не выходит за период моратория.

При расчете пени необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка на 27.02.2022 установлена Банком России в размере 9,5 % годовых.

Ключевая ставка на дату принятия решения установлена Банком России в размере 7,5 % годовых.

Следовательно, размер пени за спорный период с учетом установленного моратория и применяемой ставки на дату принятия решения за указанный истцом период cоставляет 413 рублей 02 копейки.

Аналогичная правовая позиция определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исковые требования обоснованны и правомерны в части взыскания задолженности в размере 85 455 рублей, а также пени в размере 413 рублей 02 копеек.

В качестве одного из доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что спорные жилые помещения закреплены на права оперативного управления за

ФГАУ «Росжилкомплекс» (третьим лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у

этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о передачи квартир и регистрации права оперативного управления третьего лица в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, при таких обстоятельствах,

у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения указанного довода заявителя.

Довод заявителя о не направлении ежемесячно истцом платёжных документов в нарушение положений ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, а также ч. 1 ст. 171 ЖК РФ не влечет за собой оснований для отмены принятого по существу судебного акта, поскольку не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, стоит отметить, что ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период, в том числе путем обращения к истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу

№ А40-50917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров