Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-9092/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-9092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Алтаймясопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению кредитора ФИО2 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МитПром» (далее - арендатор); союз арбитражных управляющих «Авангард»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Содействие»; ООО «РИКС»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Международная страховая группа»; ООО «Страховая компания «Гелиос»; ООО «Страховая компания «Аскор»; акционерное общество «Д2 Страхование»; некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон»; некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Северная столица».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2; представитель управляющего – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 16.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившееся: в длительном непредоставлении кредиторам сведений о проведенных арендатором несогласованных строительно-монтажных, электро-монтажных, пусконаладочных работах на объектах незавершенного строительства, составляющих производственный комплекс «Комбикормовый завод», в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018; в непредоставлении заседанию комитета кредиторов от 14.02.2020 и заседанию комитета кредиторов от 20.03.2020 сведений о проведенных ООО «МитПром» работах на промышленной площадке «Комбикормовый завод» в 2019 году, направленных на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию; в непринятии мер для ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:47:0800401:0010, (промплощадка «Комбикормовый завод») и постановке на государственный кадастровый учет созданных в результате завершения строительства объектов; в передаче ООО «МитПром» действующего имущественного комплекса «Комбикормовый завод» по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 на условиях аренды для объектов, не подлежащих эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление кредитора удовлетворено частично; признаны несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившиеся в непредоставлении кредиторам своевременно сведений о проведенных арендатором в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018 строительно-монтажных, электро-монтажных, пуско-наладочных работах на объектах незавершенного строительства, составляющих принадлежащий должнику имущественный комплекс «Комбикормовый завод»; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 и управляющий обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.10.2023, в части тех требований, в удовлетворении которых отказано и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: часть имущества должника предоставлена ООО «МитПром» в безвозмездное пользование, однако в стоимость арендной платы должны входить не только работающие объекты действующего комплекса, но и те объекты, в отношении которых арендатором завершено строительство в 2019 году; часть объектов не передавалась в аренду, однако арендатор завершил строительство всех объектов, фактически ввел в эксплуатацию завод, использовал его в своей производственной деятельности, но не вносил за него соразмерную арендную плату, которая с учетом окончания строительства в 2019 году существенно возросла; управляющий должен был зарегистрировать право собственности на завод, так как это существенным образом влияет на установление размера арендной платы за пользование имуществом должника.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания не соответствующими закону его бездействия, выразившегося в непредоставлении кредиторам сведений о проведенных арендатором работах на объектах незавершенного строительства, составляющих имущественный комплекс «Комбикормовый завод», в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В своей жалобе управляющий указывает на то, что статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлено, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о выполненных (произведенных) арендатором работах на незавершенных строительством объектах должника; информация о проведенных работах касается третьих лиц – арендатора и его подрядчиков, поэтому не подлежит включению ни в отчет, ни доведению до кредиторов на собраниях, поскольку касается третьих лиц и не связана с хозяйственной деятельностью самого должника; нарушение прав ФИО2 в любом случае отсутствует, поскольку ремонтные работы выполнены арендатором за свой счет, без последующего возмещения их за счет конкурсной массы, а также в связи с тем, что в мае 2020 года в материалы дела поступила судебная экспертиза, в рамках которой определен объем и стоимость выполненных ООО «МитПром» работ в отношении арендованного имущества должника; выводы суда апелляционной инстанции о длящемся характере правонарушения, допущенного управляющим, и соблюдении кредитором ФИО2 срока исковой давности на подачу жалобы сделаны с нарушением статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленном отзыве.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В процедуре конкурсного производства между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром» заключены следующие договоры аренды имущества должника.

Договор аренды поголовья свиней от 14.06.2018 №14/06-18-АП (далее – договор аренды от 14.06.2018), действовал в период с 14.06.2018 по 31.07.2018, размер арендной платы по указанному договору установлен в сумме 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 2 к договору аренды от 14.06.2018 размер арендной платы установлен в сумме 4 500 000 руб., срок действия аренды по 30.11.2019.

Договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП (далее – договор аренды от 01.12.2019), действовал в период с 01.12.2019 по 30.09.2020, с 01.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 5.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 01.12.2019 размер арендной платы за пользование имуществом составлял 8 000 000 руб., за поголовье свиней – 1 602 434,94 руб.

Согласно условиям указанных договоров арендатор принимает на себя обязанности по содержанию сохранности имущества, в том числе движимого и недвижимого, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья. При этом состав имущества определен сторонами в приложении к договорам аренды от 14.06.2018 и от 01.12.2019 и включал в себя весь имущественный комплекс завода.

По договору аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-16-АМП в отношении движимого имущества стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 8.1 договора составила 3 823 656,54 руб. ежемесячно.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № 03-01/12-16-АМП стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 8.1 договора составила 3 773 908,52 руб. ежемесячно.

Таким образом, в период с 01.10.2020 по настоящее время действуют 3 договора аренды: договор аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2020 и договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019, с учетом которых общий размер арендной платы составляет 9 200 000 руб. в месяц.

Основанием для заключения договоров аренды имущества от 01.04.2020 послужило решение комитета кредиторов ООО «Алтаймясопром», заседание которого состоялось 14.02.2020.

Судами установлено, что ремонтные работы арендованного имущества выполнялись ООО «МитПром» с 2018 года по 2019 год.

Ссылаясь на длительное не предоставление кредиторам сведений о проведенных арендатором не согласованных строительно-монтажных, электро-монтажных, пуско-наладочных работах на объектах незавершенного строительства должника, составляющих имущественный комплекс «Комбикормовый завод», недоведение данной информации до кредиторов на собраниях комитета кредиторов, непринятие мер по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, постановке их на государственный кадастровый учет и регистрации за должником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что Закон о банкротстве гарантирует кредиторам и иным участвующим в деле лицам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. Следовательно, неотражение управляющим в своих отчетах информации о проведенных работах в отношении имущества должника, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, составе и размере конкурсной массы должника, лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего, в том числе в отношении установления соразмерной арендной платы за арендуемое имущество, стоимость которого за счет проведенных работ существенно возросла.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве отчеты управляющего не содержали актуальные и достоверные сведения о состоянии конкурсной массы и имущества должника, поскольку в рамках договоров аренды ООО «МитПром» произведены подрядные работы (неотделимые улучшения) в отношении имущества должника на общую сумму 186 373 543,85 руб., вместо запланированных договором аренды от 14.06.2018 76 540 000 руб.

Таким образом, арендатор своими действиями увеличил стоимость имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром», изменил состав и характеристики имущества должника, получил возможность расширить производство и состав используемого имущества, что не могло не отразиться на размере арендной платы, которая после окончания работ существенно возросла с 4 500 000 руб. до 9 200 000 руб., то есть более чем в два раза. Следовательно, аналогичным образом проведение арендатором работ по устранению недостатков имущества должника не могло не отразиться на его рыночной стоимости. Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что данная информация имеет правовое значение для кредиторов, поскольку касается состава и стоимости имущества должника, условий его содержания и обеспечения сохранности, свидетельствует об изменении его существенных характеристик, напрямую влияющих на размер арендной платы по договорам аренды, поэтому она подлежала включению в отчет управляющего и в обязательном порядке доведению до кредиторов на собраниях комитета кредиторов. Ограничительное толкование управляющим своих обязанностей в данном случае является неверным, поскольку не соответствует целям и задачам, выполняемым управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, его использовании и реализации в целях максимально возможного пополнения конкурсной массы ООО «Алтаймясопром».

Доводы управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку уточнения касались лишь формулировок просительной части заявления; об объемах и стоимости проведенных работ ФИО2 могла узнать не ранее 20.05.2020 (поступления в дело судебной экспертизы, установившей объемы и стоимость произведенных арендатором работ), поэтому обратившись в суд с настоящим заявлением 16.12.2022, срок исковой давности кредитор не пропустил, поскольку удовлетворенные судом требования заявлялись им изначально; в части иных требований указанный довод не имеет решающего значения, так как в удовлетворении остальной части заявления отказано по существу в связи с необоснованностью.

В отношении доводов кредитора ФИО2 суды пришли к верным выводам о том, что имущество должника передано в аренду по всем договорам без установления ограничений в его использовании в целом как имущественный комплекс, включающий поголовье свиней, а также движимое и недвижимое имущество, как нуждающееся в существенных финансовых вложениях и ремонте в целях обеспечения сохранности поголовья; на арендатора возложено все бремя по содержанию и обеспечению сохранности имущества, включая текущий и капитальный ремонт имущества без возможности компенсации неотделимых улучшений; основания для вывода о том, что действующие договоры аренды имущества должника заключены управляющим на условиях несоразмерной (заниженной) арендной платы, отсутствуют и опровергаются вступившими в законную силу определениями суда от 08.07.2020, от 01.07.2022 и от 18.08.2023 по настоящему делу.

Давая оценку доводам относительно начальной продажной стоимости имущества должника, суды правомерно указали на то, что на текущий момент торги по продаже имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром» не завершены и приостановлены по причине наложения ареста в рамках уголовного дела, соответственно, актуализировать начальную продажную стоимость имущественного комплекса целесообразно после снятия ареста, с учетом фактического состояния, состава и стоимости этого имущества. Преждевременное проведение оценки и внесение изменений в положение о продаже имущества должника является неразумным, поскольку это повлечет дополнительные и необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника.

Ссылка кассатора на непроведение управляющим работ по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства и регистрации за должником комбикормового завода правомерно отклонена судами, поскольку в условиях наложенных ограничительных мер, отсутствии разрешения на строительство и другой разрешительной документации, незавершения всех необходимых для этого работ, осуществление управляющим данных действий, тем более за счет должника и его конкурсной массы, невозможно.

Следовательно, правовых оснований для обязания управляющего или для понуждения арендатора ООО «МитПром» завершить строительство комбикормового завода не имеется, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части.

В целом доводы ФИО2 о составе имущества должника, переданного в аренду, сводятся к несогласию с размером арендной платы и не опровергают верные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возмездном пользовании движимым и недвижимым имуществом со стороны арендатора ООО «МитПром» в спорный период, поскольку ей не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, указывающие на иную стоимость арендной платы спорного имущества, тем более в условиях необходимости вливания в него столь значительных денежных средств в целях возможности его эксплуатации и использования по прямому назначению, обеспечения сохранности и поддержания надлежащего технического состояния.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана полная и объективная оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядка их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате надлежащего и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1