Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А03-9092/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО1 ( № 07АП-6628/2017 (35)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2 ( № 07АП-6628/2017 (36)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И. А.), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «МитПром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), САУ «Авангард», Управления Росреестра по Алтайскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. СанктПетербург (в настоящее время наименование ООО «Содействие»), ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Москва, АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, НКО ПОВС «Северная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 – лично, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

.08.2022 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края ФИО2

Определением от 07.09.2022 жалоба после устранения оснований оставления без движения принята к производству, в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МитПром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), САУ «Авангард», Управления Росреестра по Алтайскому краю.

08.11.2022 уполномоченный орган направил в суд ходатайство об уточнении просительной части жалобы, согласно которому просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2, выразившееся в:

- затягивании сроков заключения и подписания актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMII;

- передаче имущества, принадлежащего ООО «Алтаймясопром», в пользование ООО «МитПром» на безвозмездной основе;

- не истребовании платежей за пользование имуществом ООО «Алтаймясопром» за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды движимого имущества от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП и договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № 03- 01/12-19-АМП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение требований заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023 заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании

несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, удовлетворено в части.

Суд признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2, выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19- AMII, повлекшем фактическое пользование движимым, недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Алтаймясопром», со стороны ООО «МитПром» в период до подписания актов не на условиях договоров аренды от 01.04.2020, а на безвозмездной основе. В остальной части в удовлетворении требований судом было отказано.

Как следует из содержания определения, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП, суд пришёл к выводу о том, что помимо поголовья свиней иное движимое и недвижимое имущество общества «Алтаймясопром» в аренду обществу «МитПром» по данному договору не передавалось, находилось на хранении у общества «МитПром» с целью обеспечения жизнедеятельности поголовья животных. Суд счёл, что фактически движимое и недвижимое имущество должника передано в аренду обществу «МитПром» только после подписания актов приёма-передачи от 01.10.2020, соответственно, арендная плата подлежала уплате должнику не с 01.04.2020 (с даты заключения договоров аренды), а только за период после 01.10.2020 (после подписания актов приёма-передачи имущества). Указанное, с позиции суда, привело к получению обществом «МитПром» возможности на протяжении с 01.04.2020 по 01.10.2020 безвозмездно пользоваться имущественным комплексом должника (за исключением поголовья свиней), что причинило вред его кредиторам в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы от сдачи в аренду всего имущественного комплекса.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023 определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал в названном постановлении суд округа, формально проанализировав и буквально истолковав условия договора аренды от 01.12.2019 № 01-01/12-19-АМП, суды не проверили то, из чего сформирована арендная плата в размере 8 000 000 руб., каким образом определена базовая стоимость аренды, какие элементы в ней входили, а также причины, побудившие управляющего внести изменения в условия указанного договора дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 5, предусматривающие уменьшение аренды за поголовье свиней при сохранении основных условий договора.

Также кассационный суд отметил, что по утверждению конкурсного управляющего в состав арендной платы по договору аренды от 01.12.2019 № 02-01/12-19-АМП в размере 8 000 000 руб., до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 5, входили все элементы имущественного комплекса (движимое, недвижимое имущество, поголовье свиней. В связи с чем возможно предположить, что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 № 01-01/12-19-АМП фактически прикрывал собой сделку по передаче в аренду обществу «МитПром» всего имущества должника, подписанную управляющим в условиях отсутствия согласия комитета кредиторов и залогового кредитора на передачу залогового имущества во временное владение и пользование третьему лицу. Отчёт № АП-1909131 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества должника, на основании которого управляющим сформирована рыночная стоимость аренды в размере 8 000 000 руб., не получил судебной оценки.

Без исследования данных обстоятельств, как указал суд округа, вывод о безвозмездной передаче управляющим движимого и недвижимого имущества должника в составе имущественного комплекса является преждевременным, сделанным без исследования значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением от 11.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы РФ о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Указанным определением суд предложил Федеральной налоговой службе, конкурсному управляющему ООО «Алтаймясопром», ООО «МитПром» - представить дополнительные мотивированные позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: САУ «Авангард», Управление Росреестра по Алтайскому краю, ООО «МитПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Среднесибирский Тальменского района

Алтайского края, ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (в настоящее время наименование ООО «Содействие»), ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва, АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, НКО ПОВС «Северная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, удовлетворил в части; признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2, выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19- AMII. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023г. по делу А03-9092/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество должника передано на безвозмездной основе. Вывод о том, что заключая договор аренды поголовья, стороны на самом деле подразумевали, предоставление в аренду всего имущественного комплекса, переданного дополнительно после заключения самого договора, в соответствии с чем и определили размер арендной платы не следует из условий договора. Учитывая, что решение комитета охватывает не весь имущественный комплекс,

арендная плата за поголовье в размере 1 602 434,94 руб., установлена конкурсным управляющим произвольно и не может применяться для оценки условий договора аренды от 2019г. и трактоваться в пользу управляющего.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 г. по делу № А03-9092/2017 в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2, выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 г. № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 г. № 03-01/12-19-АМП. В удовлетворении жалобы УФНС России по Алтайскому краю в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не указано, какое действие должен был совершить конкурсный управляющий для понуждения арендатора к подписанию акта приема-передачи. Договоры аренды движимого имущества заключены управляющим во исполнение решения комитета кредиторов должника, однако управляющий не может односторонне изменить или отказаться от договора, без чего передача имущества в аренду по новому договору невозможна. Судом первой инстанции не установлено, каким образом подписание актов приема-передачи по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2020 г. нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе ФНС России.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1, отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2023 по делу № А03-9092/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полной объеме. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Арбитражный суд округа отметил, что договор аренды поголовья прикрывал передачу всего имущества должника. Полагает, что в аренду сдавалось все имущество. В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости всего комплекса имущества.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В пределах перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего заявила о неполучении дополнительных доказательств, представленных ФИО1

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.12.2023 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, указать на то, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают стоимость имущественного комплекса, которая указана судом первой инстанции, или указывают на иную стоимость. Указать, что утратила конкурсная масса должника в результате действий конкурсного управляющего в случае несоответствия стоимости аренды рыночным условиям.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО1 от 25.12.2023. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

От ВЭБ.РФ ГКР поступили письменные пояснения. Полагает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы. Стоимость имущественного комплекса установлена отчетом об оценке № АП 1909131.

От уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Указывает, что в настоящее время в материалах дела № А03-9092/2017 отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие действительную стоимость арендной платы имущественным комплексом должника. В связи с вышеизложенным, полагает целесообразным ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы с представленным перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, удовлетворить, назначить судебную экспертизу.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления

в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство мотивировано необходимостью установления реального размера рыночной стоимости аренды и соотнесения ее величины с условиями договора. Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет № АП 1909131 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектами недвижимости и движимого имущества ООО «Алтаймясопром». Отчет включает в себя оценку не только поголовья свиней, но также движимого и недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

ФИО1 поддержала письменно изложенную позицию. Указала, что отчет, положенный в основу судебного акта не соответствует предмету спора. Сумма аренды определена произвольно. Сведения о стоимости имущественного комплекса отсутствуют. Арендные платежи поступили в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учётом письменных пояснений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является совокупность двух условий: установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства; нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение этим поведением прав и законных интересов подателя жалобы. Кроме того, необходимо учитывать, что кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в состав имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром» по результатам инвентаризации вошло недвижимое имущество (как являющееся предметом залога ГК «ВЭБ.РФ», так и не залоговое), движимое имущество (залоговое и не залоговое), поголовье свиней, свободное от обременений.

Для обеспечения сохранности конкурсной массы имущество должника не могло простаивать и требовалось продолжение хозяйственной деятельности. Решение о продолжении хозяйственной деятельности в процедуре банкротства ООО «Алтаймясопром» было принято на заседании комитета кредиторов 09.04.2018 г., что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 2620738 от 13.04.2018 г.

Передача имущества в аренду являлась наиболее оптимальным решением для целей конкурсного производства ООО «Алтаймясопром», что было установлено в рамках иного обособленного спора (определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021).

Для передачи всего имущественного комплекса ООО «Алтаймясопро» в аренду требовалось согласие залогового кредитора. Вместе с тем, на протяжении длительного времени (с мая 2018 года по февраль 2020 года) со стороны залогового кредитора согласование передачи залогового имущества в аренду не осуществлялось.

Материалами дела № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймясопром» подтверждается, что в процедуре конкурсного производства между ООО «Алтаймясопром» и ООО «МитПром» были заключены следующие договоры аренды имущества должника:

1. Договор № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018, действовал в период с 14.06.2018 по 31.07.2018, размер арендной платы по указанному договору установлен в сумме 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2018 к договору № 14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018 размер арендной платы установлен в сумме 4 500 000 руб., срок действия договора - по 30.11.2019.

Согласно п.6.1 указанного договора, по настоящему договору арендатор принимает на себя обязанности по содержанию сохранности имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья. Состав такого имущества определен сторонами настоящего договора в приложении № 3 к настоящему договору.

Кроме того, согласно п.6.2 указанного договора, арендатор принимает на себя ответственность за соответствие объектов вышеуказанного имущества требованиям санитарной, пожарной и электрической безопасности, природоохранного законодательства, законодательства об опасных производственных объектах, техническим регламентам и т.п.

2. Договор аренды поголовья свиней № 02-01/12-19-АМП от 01.12.2019, действовал в период с 01.12.2019 по 30.09.2020, с 01.10.2020 действует в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2020.

Как следует из п.5.1 договора аренды от 01.12.2019 г. (в редакции до 01.10.2020), по настоящему договору арендатор принимает на себя обязанности по содержанию сохранности имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья. Состав такого имущества определен сторонами настоящего договора в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п.8.1 договора аренды от 01.12.2019 г. размер арендной платы за пользование имуществом составляет 8 000 000,00 руб., в том числе НДС. При этом, размер арендной платы будет изменен в течение 2 (двух) дней со дня согласования Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» договоров аренды движимого и недвижимого имущества ООО «Алтаймясопром», в части передачи арендатору залогового имущества.

Размер арендной платы по договору аренды поголовья свиней от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения с 01.10.2020 составляет 1 602 434,94 руб.

3. Договор от 01.04.2020 № 02-01/12-16-АМП аренды движимого имущества, стоимость аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 823 656,54 руб. ежемесячно;

4. Договор от 01.04.2020 № 03-01/12-16-АМП аренды недвижимого имущества, стоимость аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 3 773 908,52 руб. ежемесячно.

Таким образом, в период с 01.10.2020 по текущую дату действуют 3 договора аренды:

- договор № 02-01/12-19-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020,

- договор №№ 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020,

- договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2020.

При этом, в соответствии с условиями договоров от 01.04.2020, предметом арендных правоотношений являлось как залоговое имущество, так и имущество ООО «Алтаймясопром», не являющееся предметом залога.

Общий размер арендной платы по вышеуказанным договорам аренды составляет 9 200 000,00 руб. в месяц.

Как установлено судом, основанием для заключения договоров аренды имущества от 01.04.2020 послужило решение комитета кредиторов ООО «Алтаймясопром», заседание которого состоялось 14.02.2020.

Залоговым кредитором ГК ВЭБ.РФ в адрес конкурсного управляющего ФИО2 21.02.2020 направлено письмо № 4502/Х000 о передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, которым ГК ВЭБ.РФ как залоговый кредитор, дал согласие на заключение договоров аренды.

На момент принятия решения комитетом кредиторов 14.02.2020 г. в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Алтаймясопром» действовал договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 г. № 01-01/12-19-АМП, арендная плата по которому составляла 8 000 000 руб.

Соответственно, заключение договоров аренды движимого и недвижимого имущества должника от 01.04.2020 в соответствии с решением комитета кредиторов потребовало внесения изменений в действующий договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019, что было оформлено дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2020.

Перечень движимого и недвижимого имущества, содержащийся в договоре аренды от 01.12.2019 г. J № 01-01/12-19-АМП идентичен перечню имущества, переданному в аренду по договорам аренды № 02-01/12-19-АМП от 01.04.2020 г., № 03-01/12-19-АМП от 01.04.2020г.

Из отчета № АП-1909131 об оценке стоимости арендных прав (оценка на 13.09.2019) следует, что стоимость арендных прав была определена на основании доходного подхода, то есть оценивалась доходность имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром» в качестве бизнеса.

Согласно разделу 6.2 отчета, объектом оценки являются: поголовье свиней, а также объекты недвижимого и движимого имущества ООО «Алтаймясопром», расположенные по адресу: Алтайский края, Тальменский район, в 3,2 км на северо-восток

от п. Среднесибирский (перечни объектов указаны в табл. 6.2.1 — 6.2.6 настоящего отчета).

В соответствии с отчетом № АП-1909131 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества ООО «Алтаймясопром», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом была определена в размере 7 922 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ содержания отчета об оценке № АП-1909131 рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества ООО «Алтаймясопром», свидетельствует о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в размере 7 922 000 руб. была определена как плата за пользование не только поголовьем свиней, но и иным движимым и недвижимым имуществом должника согласно перечням имущества.

Как уже отмечалось выше, после получения согласования на передачу в аренду имущества должника от залогового кредитора и в соответствии с решением комитета кредиторов должника конкурсным управляющим были заключены договоры № 02-01/1219-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020 г. и № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 г., а также внесены изменения в договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 (дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020). Общий размер арендной платы по трем договорам составил 9 200 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего указанная арендная плата сформирована следующим образом:

- 1 602 434,94 руб. - арендная плата за пользование поголовьем свиней (дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020 г. к договору аренды от 01.12.2019 г.);

- 3 823 656,54 руб. - арендная плата за пользование движимым имуществом (договор № 02-01 /12-19-АМП аренды движимого имущества от 01.04.2020 г.);

- 3 773 908,52 руб. - арендная плата за пользование недвижимым имуществом (договор № 03-01/12-19-АМП аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 г.).

Апелляционный суд учитывал вывод суда кассационной инстанции о том, что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 № 01-01/12-19-АМП фактически прикрывал собой сделку по передаче в аренду обществу «МитПром» всего имущества должника, подписанную управляющим в условиях отсутствия согласия комитета кредиторов и залогового кредитора на передачу залогового имущества во временное владение и пользование третьему лицу, в связи с чем предлагал лицам, участвующим

в деле, необходимо указать на то, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают стоимость имущественного комплекса, которая указана судом первой инстанции, или указывают на иную стоимость; указать, что утратила конкурсная масса должника в результате действий конкурсного управляющего в случае несоответствия стоимости аренды рыночным условиям.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и оценивая доводы ФИО1 о безвозмездной передаче имущественного комплекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость аренды по договору от 01.12.2019 г. в размере 8 000 000 руб. 00 коп. включала в себя плату как за поголовье свиней, так и за пользование движимым и недвижимым имуществом.

Так согласно отчету № АП-19091312 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества ООО «Алтаймясопром», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование всем имущественным комплексом была определена в размере 7 922 000 руб. 00 коп.

Арендная плата за пользование поголовьем свиней, движимым и недвижимым имуществом, определена исходя из процентного соотношения рыночной стоимости недвижимого, движимого имущества, поголовья свиней и общей рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром» согласно отчету об оценке.

Таблица по процентному соотношению была представлена конкурсным управляющим в составе письменной позиции к судебному заседанию 04.10.2023.

Доводы управляющего в этой части, а также представленный им расчет не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что арендная плата в размере 8 000 000 руб. была установлена за пользование только поголовьем свиней, нельзя признать верным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 № 01-01/12-19-АМП фактически прикрывал собой сделку по передаче в аренду ООО «МитПром» всего имущества должника, включая поголовье свиней, движимое и недвижимое имущество согласно приложениям к договору. Соответственно, арендная плата по названному договору в размере 8 000 000 руб. была установлена сторонами договора фактически за пользование всем переданным арендатору имуществом должника.

Довод ФИО1 о безвозмездности пользования ООО «Митпром» движимым и недвижимым имуществом в период до подписания актов не на условиях договоров аренды от 01.04.2020 является необоснованным, а также опровергается вступившими в законную силу судебными актами в том числе:

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 г. по делу № А03-9092/2017;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 г. по делу № А03-9092/2017;

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 г. по делу № А03-9092/2017.

В указанных постановлениях отчет № АП-1909131 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого и движимого имущества ООО «Алтаймясопром», был признан относимым и допустимым доказательством.

С учетом совокупности перечисленных доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о платности пользования движимым и недвижимым имуществом в период действия договора аренды № 01-01/12-19-АМП от 01.12.2019.

Доводы ФИО1 о составе имущества, переданного в аренду сводятся к несогласию с размером арендной платы и не опровергают выводы суда первой инстанции о возмездном пользовании движимым и недвижимым имуществом со стороны арендатора ООО «Митпром» в спорный период.

ФИО1 не представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на иную стоимость аренды спорного имущества.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что движимое и недвижимое имущество должника было передано в аренду ООО «МитПром» на условиях заключенных договоров аренды от 01.04.2020 только с 01.10.2020 - после подписания актов приема-передачи от 01.10.2020. Изменения в договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019, оформленные дополнительным соглашением № 5, также были внесены тоже только 01.10.2020.

Соответственно, арендная плата подлежала уплате и была уплачена должнику за аренду движимого и недвижимого имущества в общем размере 9 200 000 руб. (как установил комитет кредиторов) не с 01.04.2020 (с даты заключения договоров аренды), а только за период после 01.10.2020 (после подписания актов приема-передачи имущества).

Сторонами дела также не оспаривается тот факт, что весь имущественный комплекс должника с июня 2018 года находился во владении и пользовании ООО «МитПром», поскольку был передан в целях обеспечения жизнедеятельности сданного в аренду поголовья свиней.

В этой связи следует отметить, что сложилась ситуация, при которой в течение 6 месяцев 2020 года заключенные договоры аренды от 01.04.2020 фактически не исполнялись, а арендные платежи за пользование поголовьем, движимым и недвижимым имуществом за данный период в конкурсную массу поступали в размере меньшем, чем было установлено решением комитета кредиторов и условиями уже заключенных договоров аренды от апреля 2020 года (всего в конкурсную массу в рассматриваемом периоде ежемесячно поступало 8 000 000 руб. за поголовье, движимое и недвижимое имущество вместо 9 200 000 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязательств по подписанию акта приема-передачи имущества должника по договору аренды при условии отсутствия встречного волеизъявления арендатора ООО «Митпром» к подписанию спорных актов.

Между тем, по смыслу норм ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. То есть конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать все меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Это означает, что в случае принятия решения о передаче имущества должника в аренду, конкурсный управляющий обязан максимально эффективно распорядится данным имуществом, при этом обеспечив его сохранность с целью получения наибольнейший выручки при дальнейшей его реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, ни конкурсным управляющим, ни ООО «МитПром» не раскрыты причины, по которым одновременно с подписанием договоров аренды от 01.04.2020 не было подписано дополнительное соглашение к договору аренды поголовья свиней от 01.12.2019, а также акт приема-передачи имущества к договорам от 01.04.2020.

Судом верно установлено, что стороны имели возможность одновременно с подписанием договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2020 внести необходимые изменения в действовавший договор аренды поголовья свиней от 01.12.2019 и отсутствовали препятствия для подписания акта приема-передачи

имущества по договорам от 01.04.2020. Так, в соответствии с договорами аренды имущества должника от 01.12.2019 все движимое и недвижимое имущество ООО «Алтаймясопром» находилось в ведении арендатора и использовалось им для содержания поголовья свиней и обеспечения их жизнедеятельности, следовательно, перечень и состав имущества по договору от 01.12.2019 и договорам от 01.04.2020 идентичен. Кроме того, материалами обособленного спора по делу № А03-9092/2017 подтверждено, что залоговый кредитор - ГК «ВЭБ.РФ» регулярно проводит осмотр арендуемого имущества с привлечением профильных специалистов.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, верно оценил подписание актов приема-передачи движимого и недвижимого имущества должника к договорам аренды от 01.04.2020 как формальное оформление необходимых документов, что могло быть сделано сторонами договоров аренды в кратчайшие сроки после их подписания либо одновременно с подписанием договоров. Фактическое отложение данных действий до 01.10.2020 является необоснованным объективными причинами затягиванием (отложением) момента вступления в силу заключенных в апреле 2020 года договоров аренды.

Указанное очевидно повлекло пользование поголовьем свиней, движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Алтаймясопром», со стороны арендатора ООО «МитПром» в период с 01.04.2020 и 01.10.2020 (до подписания актов и до внесения изменений в действующий договор аренды от 01.12.2019) не на условиях оплаты за пользование в общем размере 9 200 000 руб. ежемесячно, а с оплатой за пользование в меньшем размере - 8 000 000 руб., что не отвечает интересам должника и кредиторов.

Наличие неопределённости относительно условий договора и судьбы спорного имущества должника, что привело к возникновению настоящего спора, поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме значительно меньше той, на которую рассчитывали конкурсные кредиторы должника, очевидно, нарушило их права и законные интересы.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подписания акта приема-передачи в срок, указанный в пункте 4.1 договора от 01.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2, выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19-

AMII. Данное бездействие управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности и нарушают права и интересы кредиторов ООО «Алтаймясопром», в том числе уполномоченного органа.

Относительно выводов суда первой инстанции по доводам уполномоченного органа о не истребовании управляющим платежей за пользование имуществом ООО «Алтаймясопром» за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды движимого имущества от 01.04.2020 № 02-01/12-19-АМП и договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № 03- 01/12-19-АМП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Руководствуясь приведенным нормативным обоснованием с учетом установленных в деле фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период (с 01.04.2020 до 30.09.2020 включительно) движимое и недвижимое имущество должника находилось в ведении ООО «МитПром» для целей обеспечения жизнедеятельности поголовья свиней по договору от 01.12.2019, последний

предусматривал оплату арендных платежей, в том числе, за пользование указанным имуществом, в размере 8 000 000 руб. Данные платежи поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания с ООО «МитПром» долга по арендным платежам в рамках действующего договора аренды поголовья свиней от 01.12.2019 за рассматриваемый период у конкурсного управляющего не имелось.

Основания для взыскания арендных платежей с ООО «МитПром» по договорам аренды от 01.04.2020 у конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» также отсутствовали, поскольку в силу действующего нормативного регулирования обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.04.2020 возникла у ООО «МитПром» с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества к данным договорам.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельства, что арендные платежи поступили на расчетный счет должника в полном объеме и направлены на распределение между кредиторами. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер по истребованию денежных средств.

ФИО1 и уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в результате бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса утратила денежные средства и в каком объеме, не доказано нарушение прав кредиторов в данной части.

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 № 02-01/12-19- АМП, от 01.04.2020 № 03-01/12-19-AMII, повлекло пользование поголовьем свиней, движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Алтаймясопром», со стороны арендатора ООО «МитПром» в период с 01.04.2020 и 01.10.2020 (до подписания актов и до внесения изменений в действующий договор аренды от 01.12.2019) не на условиях оплаты за пользование в общем размере 9 200 000 руб. ежемесячно, а с оплатой за пользование 8 000 000 руб., что не отвечает интересам должника и кредиторов и находится в сфере ответственности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление уполномоченного органа в части доводов о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО2, выразившегося в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020. В остальной части доводов жалоба уполномоченного органа правомерно отклонена.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 110 АПК РФ.

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО1 внесены денежные средства в размере 330 000 рублей по платёжному поручению от 16.01.2024 на проведение экспертизы.

ФИО2 также на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 250 000 рублей по чеку от 16.01.2024 на проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза по ходатайству ФИО1 назначена не была, денежные суммы, внесенные для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в адрес плательщиков.

ФИО1, ФИО2 следует представить реквизиты счета, на которые следует перечислить денежные суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Михайлова