Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А03-9092/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-9092/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-6628/2017 (33)), ФИО2 (№07АП-6628/2017 (34)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», принятое по заявлению кредитора ФИО2, г. Кемерово о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, третьи лица: ООО «МитПром», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Алтайскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (в настоящее время наименование ООО «Содействие»), ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва, АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, НКО ПОВС «Северная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург., В судебном заседании приняли участие: ФИО2 лично, паспорт от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 (доверенность от 23.11.2022); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: 16 декабря 2022 года кредитор ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края ФИО1 Определением от 23.12.2022 жалоба принята к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: ООО «МитПром», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Росреестра по Алтайскому краю. В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявлялись уточнения требований, которые приняты судом первой инстанции. Определением от 04.07.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страховые организации, в которых была застрахована ответственность управляющего ФИО1 с начала периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» и по настоящее время: ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (в настоящее время наименование ООО «Содействие»), ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, ООО «Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва, АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва. Определением от 07.08.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НКО ПОВС «Северная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (страховой полис от 06.07.2023). Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд частично удовлетворил заявление кредитора ФИО2, г. Кемерово о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1; признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в: не предоставлении кредиторам своевременно сведений о проведённых арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «МитПром» в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018 строительно-монтажных, электро-монтажных, пуско-наладочных работах на объектах незавершенного строительства, составляющих принадлежащий должнику производственный комплекс Комбикормовый завод. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 по делу № А03-9092/2017 в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО1, выразившиеся в длительном не предоставлении кредиторам сведений о проведённых арендатором не согласованных строительно-монтажных, электро-монтзкных, пусконаладочных работах на объектах незавершенного строительства, составляющих производственный комплекс Комбикормовый завод, в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не раскрыта информация о реально выполненных работах, объеме вложенных в эти работы средств арендатора, результатах работ в виде изменения качественных технических характеристик имущества, сделан с нарушением ст.ст.20.3, 143 Закона о банкротстве, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. У арбитражного управляющего отсутствовала обязанность отражать данную информацию в отчете. кредитором ФИО2 не указано, каким образом нарушаются ее права и законные интересы в 2023 г. тем обстоятельством, что первичная документация по ремонтным работам была представлена в материалы дела №А03-9092/2017 в марте 2020 года. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО сьАлтазмясопром» ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности по вменяемому нарушению о не представлении кредиторам сведений о выполненных арендатором ремонтных работах. ФИО2 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 по делу №А03-9092/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО1 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом принято решение об отказе со ссылкой на неподтвержденные материалами дела обстоятельства. Позиция управляющего относительно необходимости строительства дополнительных объектов недвижимого имущества, требующихся нормальной работы завода и получения разрешения совершено не нашла своего обоснования. Ссылается на доказанность факта исправной работы объектов их использования в производственной деятельности арендатора, факта намеренного сокрытия данных сведений от кредиторов, факта нарушения прав кредиторов, как за истекший период, так и на будущий период. Указывает на наличие возможности получить разрешение и поставить объекты на кадастровый учет за столь продолжительный период времени, как посредством участия действующего арендатора или при помощи привлечения иного арендатора, так и посредством вынесения вопроса на заседание комитета кредиторов. Обязанность произвести действия вытекала из предоставления объектов в длительную эксплуатацию на мощностях в период конкурсного производства. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с учетом отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 Отсутствует обязанность по представлению сведений. Срок исковой давности пропущен. ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Срок исковой давности не пропущен. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является совокупность двух условий: установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства; нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение этим поведением прав и законных интересов подателя жалобы. Кроме того, необходимо учитывать, что кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен пп.1 и 2 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также ст.129 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Решение о продолжении хозяйственной деятельности в процедуре банкротства ООО «Алтаймясопром» было принято на заседании комитета кредиторов 09.04.2018, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №2620738 от 13.04.2018 г. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим был заключен договор №14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018 с ООО «МитПром». Указанный договор действовал в период с 01.08.2018 по 30.11.2019. Размер арендной платы по указанному договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.08.2018 составил 4 500 000 руб. Согласно п.6.1 указанного договора арендатор принимает на себя обязанности по содержанию сохранности имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья. Состав такого имущества определен сторонами настоящего договора в приложении №3 к настоящему договору. Также арендатор принял на себя ответственность за соответствие объектов вышеуказанного имущества требованиям санитарной, пожарной и электрической безопасности, природоохранного законодательства, законодательства об опасных производственных объектах, техническим регламентам и т.п. (п.6.2 договора). Согласно п.6.3 договора аренды от 14.06.2018 стороны договора согласовали перечень выявленных недостатков имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья, требующих устранения посредством организации и проведения соответствующих ремонтных работ, примерную стоимость таких работ (приложение №4 к договору). Арендатор также принял на себя ответственность за организацию и финансирование за свой счет работ по устранению недостатков имущества (движимого и недвижимого), предназначенного для обеспечения жизнедеятельности поголовья (п.6.4 договора аренды от 14.06.2018 г.). В приложении № 4 к договору №14/06-18-АП аренды поголовья свиней от 14.06.2018 сторонами был согласован перечень выявленных недостатков имущества, требующих устранения и проведения ремонтных работ. Примерная стоимость организации и проведения работ по устранению согласованных сторонами недостатков составила 76 540 000 руб. 01.08.2018 и 17.05.2019 к Договору аренды № 14/06-18-АП от 14.06.2018 заключены Дополнительные соглашения № 2 и № 3 соответственно, которыми определены недостатки имущества и примерная стоимость ремонтных работ. Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы выполнялись ООО «МитПром» на протяжении 2018 - 2019 гг. Ссылаясь на длительное не предоставление кредиторам сведений о проведённых арендатором не согласованных строительно-монтажных, электро-монтажных, пуско-наладочных работах на объектах незавершенного строительства, составляющих производственный комплекс Комбикормовый завод, в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018; не предоставление заседанию комитета кредиторов от 14.02.2020 и заседанию комитета кредиторов от 20.03.2020 сведений о проведенных ООО «МитПром» работах на промышленной площадке «Комбикормовый завод» в 2019, направленных на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию; не принятие мер для ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:47:0800401:0010, (промплощадка «Комбикормовый завод») и постановке на государственный кадастровый учет созданных в результате завершения строительства объектов: не передачу ООО «МитПром» действующего комплекса «Комбикормовый завод» по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 на условиях аренды для объектов, не подлежащих эксплуатации, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 Давая оценку доводам жалобы ФИО2 относительно не предоставления кредиторам сведений о проведённых арендатором ООО «МитПром» в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018 строительно-монтажных, электро-монтажных, пуско-наладочных работах на объектах незавершенного строительства, составляющих принадлежащий должнику производственный комплекс Комбикормовый завод, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует кредиторам и иным участвующим в деле лицам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. Следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов, иных участвующих в деле лиц представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 143 Закона о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего в рассматриваемый период не содержали актуальных сведений о видах и объемах ремонтных, строительных и прочих работ, выполненных (произведенных) арендатором ООО «МитПром» на незавершенных строительством объектах должника, объемах вложенных арендатором в эти работы средств и результатах этих работ. Указав, что такая информация безусловно подлежит доведению до сведения кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование жалобы является обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие ФИО1 с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права. Оценивая доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Заявление ФИО2 о признании действий управляющего незаконными подано 16.12.2022. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим ФИО1, является длящимся. Собрания комитета кредиторов проводились арбитражным управляющим, в том числе и после 2020 года. Вместе с тем, арбитражным управляющим необходимая информация кредиторам не представлялась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором срок исковой давности на подачу жалобы не пропущен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Относительно требований о признании действий управляющего незаконными в части не предоставления заседанию комитета кредиторов от 14.02.2020 и заседанию комитета кредиторов от 20.03.2020 сведений о проведенных ООО «МитПром» работах на промышленной площадке «Комбикормовый завод» в 2019, направленных на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции учитывал доводы заявителя о том, что не предоставление сведений комитету кредиторов повлекло установление размера арендной платы и размера начальной цены, несоответствующих имущественному комплексу должника, а также, невозможность урегулировать вопрос о необходимости принятия мер для ввода объектов в эксплуатацию и их последующей регистрации. Опираясь на данные решения, управляющий, по мнению кредитора, не предпринял мер к поиску наиболее выгодных условий для договора аренды. Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в силу буквального толкования п.5.6 договоров аренды движимого и недвижимого имущества, отделимые и неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Таким образом, арендатор своими действиями увеличивает стоимость имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром», приобретая определенные гарантии осуществления им деятельности. В частности, арендодатель не может произвольно в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и т.д. Соответственно, арендная плата в размере 9 200 000 руб. (больше на 1 200 000,00 руб. с ранее действующим) приходится на все три договора (поголовье/движимое/недвижимое), однако объем и состав имущества по остальным договорам не изменились, что позволяет сделать вывод об увеличении арендной платы именно за недвижимое имущество. Имущество должника передано в аренду без ограничения арендатора в использовании имущества. Здание комбикормового завода, как и любое иное имущество должника, передано в аренду без урегулирования режима эксплуатации. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел безусловных оснований для вывода о том, что действующие договоры аренды имущества должника заключены конкурсным управляющим на условиях несоразмерной (заниженной) арендной платы. По доводам заявителя относительно начальной продажной стоимости имущества судом установлено, что на текущий момент торги по продаже имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром» не были завершены и приостановлены по причине наложения ареста на имущество в уголовном деле (сообщение ЕФРСБ №5187121 от 07.07.2020). В этой связи сделать вывод о том, что не предоставление управляющим сведений о проведенных работах на объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику, и их результатах привело к нарушению прав и интересов кредиторов в связи с установлением сниженной начальной продажной стоимости, не представляется возможным. Независимо от того, в каком именно размере была установлена начальная цена продажи имущественного комплекса, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящих требований не состоялась и приостановлена. Судом верно отмечено, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела, разумный и добросовестный управляющий при прекращении действия ареста имущества должника должен принять меры к проведению оценки имущественного комплекса должника на актуальную дату и с учетом его фактического состава и состояния (характеристик), актуализировать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и приступить к торгам, начиная с первого этапа. Давая оценку доводам заявителя относительно непринятия конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» ФИО1 мер для ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:47:0800401:0010, (промплощадка «Комбикормовый завод»), а также по передаче ООО «МитПром» действующего комплекса «Комбикормовый завод» по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 на условиях аренды для объектов, не подлежащих эксплуатации, суд исходил из следующего. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по реализации предприятия как единого имущественного комплекса и необходимость его сохранения. Конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться об ее показателях. Но, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота. Такими мерами, по мнению кредитора ФИО2, является получение разрешения на ввод в эксплуатацию достроенных в ходе конкурсного производства объектов в целях постановки на учет данных объектов и предоставление объектов в аренду на рыночных условиях. В обстоятельствах настоящего дела имущество должника (ККЗ) действительно претерпело изменения в связи с проведением ремонтных, строительных и монтажных работ за счет арендатора ООО «МитПром». Вместе с тем возможность на текущий момент ввести комбикормовый завод в эксплуатацию, поскольку в результате ремонтных работ не устранены причины, по которым комбикормовый завод зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства. Получение разрешительной документации требует проведения дополнительных строительных работ (подробный перечень работ и обоснование необходимости их проведения приведены в отзыве управляющего от 14.03.2022, итоговой позиции от 28.06.2023). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции управляющий имуществом должника является кризисным управляющим, в полномочия которого, в отсутствие финансирования и согласия кредиторов, завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, получение необходимых согласований и разрешений на строительство не входит. По общему правилу имущество реализуется в том виде, в котором оно существует на дату оценки и продажи на торгах. Оснований для обязания конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» завершиь строительство комбикормового завода, как и оснований для понуждения арендатора ООО «МитПром» сделать это, не имеется. Вопреки позиции заявителя, договоры аренды, заключенные с ООО «МитПром», обязанность арендатора завершить все необходимые строительные и ремонтные мероприятия за свой счет (с целью сдачи ККЗ в эксплуатацию) не содержат. Кроме того, при действующем аресте имущественного комплекса должника введение ККЗ в эксплуатацию и проведение государственной регистрации прав должника на данное недвижимое имущество (даже если предположить его «достройку») объективно не возможны. При таких обстоятельствах в признании обоснованными рассматриваемых доводов жалобы кредитора суд первой инстанции правомерно отказал. Доводы ФИО2 о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ. Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению. Вместе с тем, ФИО2 не доказано нарушение каких-либо ее прав, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2– без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи Е.В. Кудряшевой А.Ю. Сбитнева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович