Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А03-9092/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств веб-конференцсвязи помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Алтаймясопром», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий), обществас ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АгроГарант», кредитор) об отмене обеспечительных мер.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, общества «АгроГарант» – ФИО4 по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтаймясопром» управляющий обратилсяв Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.05.2022.

Общество «АгроГарант» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023, в редакции определения от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано, ходатайство общества «АгроГарант» удовлетворено – отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.04.2023.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного судаот 12.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) выводов судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.04.2023, и отсутствии таковых для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.05.2022.

По мнению управляющего, исполнение решения от 20.11.2020, для обеспечения которого были приняты 30.05.2022 меры, невозможно в связи с наложением арестана право требования районным судом в рамках уголовного дела; обеспечительные меры принятые определением от 18.04.2023 отвечают тем обстоятельствам, которые сложились уже после определения от 30.05.2022 и дублируют их; резервирование денежных средств, находящихся на счёте общества «Алтаймясопром» направлено исключительнона обеспечение исполнения судебных постановлений о наложении ареста на право требования общество «АгроГарант», а также на соблюдение очерёдности погашения текущих обязательств, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроГарант» в лице конкурсного управляющего Кулака И.В. возражает против доводов управляющего ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии необходимости в обеспечительных мера, принятых определением арбитражного суда от 18.04.2023, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержалисвои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтаймясопром».

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 общество «Алтаймясопром» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 с общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант» взыскано 335 730 093,44 руб. основного долга по договору поставкиот 11.01.2016 № 23/АМП/16, 100 273 820,09 руб. пени по состоянию на 10.07.2019, а также неустойка в размере 0,05 % от суммы основного долга 335 730 093,44 руб. с 11.07.2019по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов.

Общество «АгроГарант» является кредитором четвёртой очереди текущих обязательств на основании решения арбитражного суда от 20.11.2020 по делу№ А27-16828/2019, не получившим удовлетворения своих требований.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 удовлетворено ходатайство общества «АгроГарант» о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк), исполнять любые поручения на списаниеи перечисление денежных средств с банковских счетов общества «Алтаймясопром»в пользу Федеральной таможенной службы в лице Алтайской таможни на основании постановления № 10605000-2808/2018 с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-1848/2019, постановления № 10605000-2835/2018с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу№ А03-1849/2019, постановления № 10605000-2795/2018 с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019. по делу № А03-2947/2019, а также в пользу иных текущих кредиторов пятой очереди до исполнения должником решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 в части взысканияс общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант» основного долга в сумме 335 730 093,44 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Альфа-Банку исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов общества «Алтаймясопром» в пользу кредиторов по текущим обязательствам четвёртойи пятой очередей, в том числе в пользу общества «Агрогарант» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019и в пользу Федеральной таможенной службы в лице Алтайской таможни на основании постановления № 10605000-2808/2018 с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-1848/2019, постановления № 10605000-2835/2018с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу№ А03-1849/2019, постановления №10605000-2795/2018 с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу № А03-2947/2019, за исключение поручений конкурсного управляющего на оплату задолженности по договорам аренды земельных участков, заключённым обществом «Алтаймясопром», до отмены ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2021.

Также арбитражный суд запретил:

Альфа-Банку исполнять следующие поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов общества «Алтаймясопром»: № 1102 на сумму 435 746 913,53 руб. в пользу общества «АгроГарант» на основании исполнительного листа ФС № 035032442, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 15.07.2021по делу № А27-16828/2019; № 22721 на сумму 595 927 032,80 руб. в пользу отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю на основании пост. ИП №3962/21/22070-СД взыскание суммы долга (непогашенный остаток 459 549 810,88 руб.), до отмены ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2021;

управляющему распределять денежные средства общества «Алтаймясопром»в пользу кредиторов четвертой и пятой очереди с обязательным резервированием денежных средств на специальном счете № 40702 810 0 01300 016293, за исключением поручений управляющего на оплату задолженности по договорам аренды земельных участков, заключённым обществом «Алтаймясопром», до отмены ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2021.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры от 30.05.2022 и 18.04.2023 частично дублируют друг друга, основания для сохранения мер от 30.05.2022 отпали,а меры от 18.04.2023 полностью обеспечивают защиту интересов должника и кредиторов, исключают возможные претензии к деятельности управляющего со стороны кредиторови потенциальный риск утраты активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Ссылаясь на необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2022 с целью защиты интересов кредиторов и должника, поскольку ситуация с момента их принятия не изменилась, а также отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, принятых определением суда от 18.04.2023, учитывая, что задолженность по аренде земельных участков не установлена, нарушение очерёдности и обоснованность резервирования средств управляющим не могут решаться посредством принятия обеспечительных мер, общество «АгроГарант» обратилосьв арбитражный суд со своим ходатайством.

Разрешая ходатайства, суд первой инстанции исходил из наличия основанийдля сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного судаот 30.05.2022, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и должнику, поскольку запрет на исполнение платёжных поручений и принятых к исполнению инкассовых поручений в пользу кредитора пятой очереди обусловлен превышением объёма текущих обязательств кредиторов четвёртой и пятой очередей над имеющимся в распоряжении должника активом в виде аккумулированных на счёте денежных средств; управляющийне представил доказательства того, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер 30.05.2022, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой судом меры обеспечения; ссылка управляющего на наличие ареста права требования по постановлению Тверского районного суда города Москвы, таким новым обстоятельством не является, само по себе наличие данного ареста не прекращает право требования общества «АгроГарант»к должнику, а лишь предполагает запрет на его реализацию (погашение) на ограниченный период.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2023, арбитражный суд указал на излишнее дублирование мер, принятых 30.05.2022, нарушением имущественных прав должника и кредиторов, поскольку фактически предполагают безосновательную возможность отступления от установленной Закономо банкротстве очерёдности погашения текущих платежей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Так, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна(часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве,в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводитк фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренногои предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспеченияпри необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления№ 15).

Поскольку суды установили, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.05.2022, направлены на сохранение существующего положенияи предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и должнику, соблюдение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поддерживает баланс интересов сторон, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер 30.05.2022, не отпалии не появились новые обстоятельства, указывающие на необходимость отмены действующей меры обеспечения; обеспечительные меры, принятые определением судаот 18.04.2023, излишне дублируют меры, принятые 30.05.2022, нарушают имущественные права должника и кредиторов, поскольку фактически предполагают безосновательную возможность отступления от установленной Законом о банкротстве очерёдности погашения текущих платежей, правомерно удовлетворено ходатайство кредитораи отказано в удовлетворении ходатайства управляющего.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришлик обоснованным выводам о необходимости, разумности и обоснованности оставления первых принятых обеспечительных мер и отмены последующих.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласиюс оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, которое не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1