Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-11817/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7730/2024-АК
г. Пермь
31 октября 2024 года
Дело № А60-11817/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тищенко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2024 года

по делу № А60-11817/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тищенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 480 527 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тищенко» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2021 №346 в размере 995 799 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 541 715 руб. 16 коп. за период с 01.12.2022 по 27.05.2024, а также начисленной далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 995 799 руб. 92 коп., неустойка в размере 541 715 руб. 16 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга 995 799 руб. 92 коп. с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга по ставке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27805 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 570 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение процессуальных норм не направил заблаговременно ответчику ходатайство об уточнении исковых требований, которым ответчик до настоящего времени не располагает, по причине чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения по факту увеличения истцом суммы неустойки, а также лишен возможности заявить о ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). С учетом изложенных обстоятельств ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о несоразмерности суммы штрафа (неустойки), о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик оспаривает законность продолжения начисления неустойки после окончания срока действия договора поставки.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №346 от 18.08.2021, в рамках которого истец на основании универсального передаточного документа (УПД) от 03.10.2022 № 98 передал ответчику товар (азотно-фосфорное серосодержащее удобрение) на сумму 696 320 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2022 №4 к названному договору поставки, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.11.2022.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 67 200 руб. 08 коп. Задолженность по оплате товара составляет 629 119 руб. 92 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 10.10.2022 №5, поставщиком в адрес покупателя поставлен также товар (мука фосфорная) по УПД от 21.10.2022 №103 на сумму 366 680 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2022 № 5, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Оплата принятого товара не произведена.

Общая сумма долга по договору поставки составила 995 799 руб. 92 коп.

Истцом направлена досудебная претензия от 25.01.2024 №295 с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной с 30.11.2022 по 18.01.2024. Претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для их взыскания.

Решение суда в части взыскания долга ответчик не оспаривает, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, не может быть взыскана после окончания срока действия договора (после 31.12.2022).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Не оспаривается также срок исполнения обязательства – 30.11.2022.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 995 799,92 руб. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в согласованный срок (30.11.2022) ответчик товар в части 995 799,92 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 541 715,16 руб. за период с 01.12.2022 по 27.05.2024 (544 дня) и далее по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д.25) судом проверен и признан правильным (995 799,92 руб. *0,1% *544 = 541 715,16 руб.).

Таким образом, истцом при уточнении размера исковых требований учтен довод ответчика о том, что пени должны начисляться с 01.12.2022 (а не с 30.11.2022, как указано в исковом заявлении).

Довод ответчик о том, что начисление необходимо производить до 31.12.2022 (до окончания срока действия договора) основан на неверном толковании норм ГК РФ, в связи с чем отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Договор поставки от 18.08.2021 № 346, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что после 31.12.2022 прекращаются обязательства сторон по договору. Напротив, в пункте 10.1 договора указано, что он действует до полного расчета между сторонами.

Поскольку на день вынесения решения суда основное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, с него правомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем он не мог заявить суду первой инстанции, поскольку не получал ходатайство об уточнении исковых требований, представленных истцом в последнее судебное заседание.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте суда, не обеспечивал явки в судебные заседания Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела, не заявлял ходатайств об участии в онлайн-заседаниях суда, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, любая из сторон несет ответственность за проявление пассивного процессуального поведения, то есть она должна подразумевать риск наступления неблагоприятных последствий, выраженных, в частности, в принятии судом того или иного судебного акта, который не соответствует интересам стороны, допустившей пассивное поведение в процессуальном плане.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом на текущий момент ключевая ставка Банка России составляет 21% годовых, что сравнимо с процентом неустойки, установленным договором.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-11817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова