Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А53-39410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39410/2021
г. Краснодар
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ритм"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6 Андрея Васильевича – ФИО2 (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьих лиц: конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ритм"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-39410/2021, установил следующее.

ООО «ТК "Ритм"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области (далее – районный отдел) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о наложении ареста на денежные средства должника от 27.08.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.11.2020 № 108000/20/61033.

К участию в деле в качестве должностного лица привлечена судебный пристав-исполнитель районного отдела ФИО3 (далее – судебный пристав), органа, осуществляющего публичные полномочия, – УФССП России по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий СПК «Победа» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) и ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки договора займа, установив, что при заключении и совершении сделки нарушено законодательство о банкротстве, статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересы общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически сделка заключалась под условием, по итогу денежные средства должны были перейти к предпринимателю. При исполнении договора пропали бы и основания для возбуждения в отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-38108/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 рублей 58 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору и запрета ФИО5 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав. Во исполнение судебного акта 16.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035065058.

5 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель районного отдела ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 108000/20/61033-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-1861/2020 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, требование в размере 25 295 629 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

17 августа 2021 года общество (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в виде переуступки прав требований к должнику – СПК «Победа» в срок и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа составляет 25 295 630 рублей. Заемщик направляет полученные денежные средства в счет исполнения денежного обязательства должника – ФИО5 в пользу кредитора – ФИО6 (пункты 1.1, 1.2 и 1.6 договора).

Распоряжением нотариуса ФИО8 от 17.08.2021 № 27-Р на депозитный счет нотариуса зачислено 25 295 629 рублей 59 копеек (платежное поручение от 17.08.2021 № 454), о чем выдана справка.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 27.08.2021 в рамках исполнительного производства от 05.11.2020 № 108000/20/61033-ИП на основании заявления конкурсного управляющего наложен арест на 25 295 629 рублей 59 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса и предназначенные для погашения денежного обязательства ФИО5

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что общество вносило денежные средства на депозитный счет нотариуса в качестве исполнения обязательства перед предпринимателем за ФИО5, в связи с чем ФИО5 не является субъектом указанных правоотношений и не имел оснований для получения внесенных денежных средств. Наложение ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО5, противоречит пункту 5 части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку фактически арест наложен на денежные средства, не принадлежащие ему.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на находящиеся на депозитном счете нотариуса денежные средства должника вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии законных оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, не принадлежали ФИО5, судебная коллегия признала ошибочным.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника от 27.08.2021 соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. В рассматриваемом случае наложение судебным приставом ареста на 25 295 629 рублей 59 копеек, находящихся на депозитном счете нотариуса, осуществлено в целях обеспечения сохранности имущественного положения сторон и реализации требований исполнительного документа и не влекут за собой негативных последствий как для должника, так и для заявителя.

Вопреки доводам общества, вопросы действительности сделки и применения последствий ее недействительности не входят в предмет судебного исследования по рассматриваемому делу (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку в данном случае не установлены нарушения судебным приставом норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-39410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо