Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А53-32356/2017

2250/2018-23882(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32356/2017
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-2369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гефест-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-32356/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» к акционерному обществу «Гефест-Ростов»

о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гефест-Ростов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 292 от 13.09.2016 в размере 2784090 руб., пени в размере 749749,23 руб., пени с 06.12.2017 на сумму задолженности по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2784090 руб. задолженности; 745967,33 руб. пени за период с 11.05.2017 по 05.12.2017, 25743,29 руб.; пени за период с 06.12.2017 по 26.12.2017; пени на сумму задолженности в размере 2784090 руб., начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты из расчета действующей двукратной ключевой ставки Банка России.

Акционерное общество "Гефест-Ростов" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания пени за период с

11.05.2017 по 05.12.2017, снизив ее размер, исходя из расчета двукратной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что процентная ставка договорной неустойки (0,1%) завышена, взысканный судом размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Договорная неустойка по ставке 0,1% (36,5% годовых) превышает размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (7,75% годовых). Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик просит снизить размер неустойки за период с 11.05.2017 по 05.12.2017 из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражения о возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от сторон не поступали, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (поставщик) и АО «Гефест- Ростов» (покупатель) заключен договор поставки № 292, по условиям которого поставщик обязан поставить химическое сырье (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество, цена по каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в расчетно-платежных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в рамках договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2017 г. к договору поставки № 292 от 13.09.2016 г. сторонами была согласована отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 7661840 руб., который ответчик не оплатил в полном объеме, чем нарушил договорные обязательства.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 2784090 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 7661840 руб., однако ответчик оплатил лишь часть товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2784090 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 договора, при ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как документально доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет размера пени и взыскал с ответчика 745967,33 руб. пени за период с 11.05.2017 по 05.12.2017.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласился с размером взыскиваемой неустойки за указанный период, считая его завышенным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку расчет пени, произведенный судом первой инстанции арифметически и методологически верен. Договорная ставка пени применена правильно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за период с 11.05.2017 по 05.12.2017 из расчета двукратной ставки Банка России, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами, - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик ссылается на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5 % годовых, что значительно превышает размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (7,75% годовых), ставку банковского процента, обычно применяемую кредитными организациями (16-18% годовых).

По мнению ответчика, неустойку надлежит исчислять исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (7, 75 %).

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-32356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов