Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-32332/2018

183/2019-22443(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32332/2018
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу № А33-32332/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

акционерное общество «Открытые технологии 98» (ИНН 7729376075,

ОГРН 1027739164034, далее – АО «Открытые технологии 98», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее –

АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 019,50 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 16.11.2018 в размере 615,93 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, пени за просрочку оплаты, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки на сумму 36 019,50 долларов США за период с 17.11.2018 по дату фактического исполнения судебного решения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции неверно рассчитаны пени, поскольку период за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 170 рабочих дней, а не 171; согласно верному расчету сумма пени составляет 612 долларов США.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени в сумме 615,93 долларов США).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 12.01.2018 № 17-2812 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (далее - «товар»), указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору стороны определили наименование, количество, цену и общую стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая цена настоящего договора составляет: 36 019,50 долларов США с учетом НДС (18%). Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в следующем порядке: 100% общей цены договора - в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной (пункты 2.2, 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 36 019, 50 долларов США с учетом НДС (18%), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.03.2018 № Н05032018-001. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.03.2018 № Н05032018-001 на сумму 36 019,50 долларов США.

Стоимость поставленного товара в размере 36 019,50 долларов США ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, однако общая сумма штрафных санкций не должна превышать 5 % от указанном стоимости.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец за период с 16.03.2018 по 16.11.2018 начислил пени в размере 615,93 долларов США (не более 5 % от общей суммы стоимости договора), что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 13.06.2018 № 1/1233 (направлена ответчику 13.06.2018) с требование погасить задолженность в и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства


арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 36 019,50 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 16.11.2018 в размере 615,93 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, пени за просрочку оплаты, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки на сумму 36 019,50 долларов США за период с 17.11.2018 по дату фактического исполнения судебного решения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их фактической уплаты.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере

36 019,50 долларов не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в размере 615,93 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 12.01.2018 № 17-2812, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия долга в сумме 36 019,50 долларов США подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 16.11.2018 в размере 615,93 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора истец за период с 16.03.2018 по 16.11.2018 начислил пени в размере 615,93 долларов США (не более 5 % от общей суммы стоимости договора), что следует из представленного истцом расчета.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 615,93 долларов США.


Довод апелляционной жалобы о том, что истцом и судом первой инстанции неверно рассчитаны пени, поскольку период за несвоевременную оплату поставленного товара с 16.03.2018 по 16.11.2018 составляет 170 рабочих дней, а не 171, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно производственному календарю на 2018 год при пятидневной рабочей неделе на период с 16.03.2018 по 16.11.2018 приходится 171 рабочий день.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу № А33-32332/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу № А33-32332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Радзиховская

Д.А. Усипова