Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-51756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 июля 2023 года

дело №А56-51756/2018/сд.2/пересмотр

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2;

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16817/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-51756/2018/сд.2/пересмотр, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

ФИО6 Ага оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) арбитражный суд признал кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2.

Решением от 21.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) арбитражный суд признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 23.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным):

1) заключённый ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 20.03.2014 (далее – договор) в отношении:

- 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 030 кв.м с кадастровым № 37:24:010323:103, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок);

- 10/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: <...> (ранее: д. 183, стр. 14) недостроенное нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым № 37:24:010323:834 общей площадью 24 242,4 кв.м, площадью застройки 8142,8 кв.м, степенью готовности 71% (далее – здание);

2) заключённое ФИО5 и ФИО3 соглашение об устранении описки от 10.04.2019;

3) выданную ФИО3 расписку ФИО5 от 20.03.2014 о получении 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2014.

Кроме того, финансовый управляющий просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 рыночную стоимость 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 7 990 000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО3 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание;

- признать и зарегистрировать (восстановить) право собственности ФИО5 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание;

- обязать ФИО3 возвратить (передать) ФИО5 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание путем подписания акта приема-передачи долей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы, а представитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Кроме того, ФИО2 просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отложения судебного заседания, поскольку применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; судом первой инстанции указанные доказательства во всяком случае не оценивались, в связи с чем их отсутствие не препятствует проверке законности обжалуемого определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО2 сослался на то, что в постановлении от 07.11.2022 по делу №А56-51756/2018/сд.4 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил финансовую несостоятельность ФИО3 и её невозможность единовременно уплатить 16 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания определения от 20.11.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 следует, что финансовым управляющим ФИО2 при рассмотрении дела по существу заявлялись доводы об отсутствии у ФИО3 достаточных денежных средств по договору, однако, суды не сочли указанный факт установленным.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 следует, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд учёл передачу ФИО7 спорных долей в праве собственности на недвижимое имущество в залог банку в порядке обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, то есть фактически установил исполнение ей обязательств по договору иным способом, нежели путём прямых расчетов.

Вопреки суждению финансового управляющего, в постановлении от 07.11.2022 по обособленному спору №А56-51756/2018/сд.4 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не устанавливал наличие либо отсутствие у ФИО3 финансового возможности по оплате приобретаемых ею земельных участков, а лишь поставил под сомнение возможность финансовой состоятельности ответчика, констатировав совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании сделки недействительной. Одновременно, как указал апелляционный суд, вывод которого поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.02.2023, у суда первой инстанции в обжалуемом определении не имелось процессуальной необходимости на постановку вывода относительно восстановления права ФИО3 по отношению к должнику на соответствующую сумму денежных требований, поскольку данное требование ФИО3 вправе реализовать в порядке, установленном Законом в деле о банкротстве должника, при доказанности условий по уплате денежных средств должнику, а также возможности и необходимости включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении суждение управляющего о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 20.11.2020 по настоящему обособленному спору не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-51756/2018/сд.2/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва