Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-28830/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28830/2017
г. Красноярск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ»: Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2018 №ВСНК-43-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2018 года по делу № А33-28830/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,



установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «ВСНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595, далее – ООО «Гелиос», ответчик) о взыскании 4 446 692 рублей неустойки по договору от 06.05.2016 №3175716/0694Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого с ООО «Гелиос» штрафа до 1 000 000 рублей, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по причине невыполнения своих обязательств истцом. Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что размер санкций определен истцом на основании соглашения с ответчиком; полагает, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика, подписанной по доверенности В.А. Писаревской, приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 07.04.2017 № 5-5/17-1675, письмо от 16.11.2016 № 4/1253.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данных дополнительных доказательств, в связи с чем возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы. Кроме того, копия письма от 16.11.2016 № 4/1253 имеются в материалах дела, обоснование необходимости в повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 30.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2016 №3175716/0694Д.

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы без автоматизации систем управления технологическим процессом, систем связи и сигнализации, пусконаладочных работ объекта «Склады продовольствия и хозяйственных товаров на промышленной площадке Юр-5 ЮТМ, расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

Как установлено пунктом 3.1, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) не превысит 198 793 767 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%) 30 324 472 рубля 99 копеек и включает: стоимость работ - 146 165 484 рубля 21 копейка, в т.ч. НДС (18%) 22 296 429 рублей 79 копеек; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 52 628 283 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС (18%) 8 028 043 рублей 20 копеек.

Цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, включает все налоги и сборы, выплачиваемые подрядчиком на территории РФ. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, приобретение материалов и оборудования, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах: 3.4,3.5, 3.6, 25 (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору; срок начала выполнения работ - 20.05.2016, срок окончания выполнения работ- 30.04.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №19.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №19 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности подрядчика составляет 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 приложения №19 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней размер ответственности подрядчика составляет 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 сторонами внесены изменения в приложение №4 к договору «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам», в приложение №18 к договору «График финансирования строительно-монтажных работ».

Как следует из иска, обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, подрядчиком нарушены сроки окончания работ по этапам 6-11, 14-15, 21-24, 28, 29, 60, 63.

Претензией от 19.01.2017 №1-1/3-81 ответчику предложено уплатить4 694 048 рублей 39 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 2.1 приложения №19 к договору подряда, за несоблюдение сроков выполнения этапов работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письме от 16.03.2017 №057/03 ответчик просил отозвать вышеназванную претензию в связи с фактическим производством работ на объекте по этапам графика с началом работ, запланированным на более поздний срок, а также сложившейся затруднительной ситуацией с поставщиком металлоконструкций.

Уведомлением от 10.07.2017 №1-5/17-1168 истец, указав на невыполнение ответчиком в предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ этапов работ, сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.08.2018 по основаниям, установленным пунктом 27.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон в рамках договора подряда от 06.05.2016 №3175716/0694Д регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 2.1. и 2.2. приложения №19 к договору следует, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности составляет 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. За нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, размер ответственности составляет 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Из представленных в материалы доказательств усматривается нарушение со стороны ответчика согласованных сторонами в графике производства работ сроков сдачи работ по этапам.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость этапа, дата окончания работ по этапу, предусмотренная договором, и фактическая дата окончания работ, количество дней нарушения обязательства и примененный размер неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Доводы относительно отсутствия вины ответчика в нарушении графиков выполнения работ по причине подписания сторонами договора в конце июня 2016 года правомерно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела, поскольку договор подряда №3175716/0694Д составлен и подписан сторонами 06.05.2016 доказательств заключения договора в иную, чем указано в договоре, дату материалы дела не содержат. Доказательств подписания данного договора в иную дату ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «КРАФТ», указанное ответчиком в отзыве как рекомендованный истцом контрагент, участником спорного договора подряда не является, указанное общество является контрагентом ответчика, который не может в силу статьи 401 Кодекса закона, ссылаться на неисполнение со стороны контрагента. Доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приведено.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что акт приема передачи площадки для производства строительно-монтажных работ подписан сторонами 05.05.2016 без замечаний, при этом, из акта освидетельствования скрытых работ от 28.06.2016 усматривается, что к выполнению работ ответчик приступил в указанную дату.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору подряда были выполнены позже сроков, указанных в заключенном договоре, по независящим от него причинам, а именно по вине истца, подлежит отклонению, поскольку ответчиком документального обоснования заявленного довода не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой у апелляционной коллегии не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Размер неустойки из расчета 0,05% и 0,1% (в зависимости от срока просрочки) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. При расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, и признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,05% или 0,1%.

Более того, установленный размер неустойки (0,05% или 0,1% в день) является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2018 года по делу № А33-28830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская