Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-18014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-18014/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14, 20.06.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ХимПоставка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 506 200 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.ФИО8, 2. Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Ла-Тела плюс», РТ, г. Казань,


с участием сторон:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 12 .07.2021г., диплом;

от ответчиков – до и после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности ль 25.06.2021;

от третьих лиц №№1-3 - до и после перерыва - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Костромская область, г. Кострома (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ХимПоставка", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 506 200 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021, 25.08.2021, 21.10.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.ФИО8, 2. Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Ла-Тела плюс», РТ, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 при наличии заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань ФИО6, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 04.05.2022 за №688/08-3 ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань поступило в арбитражный суд 06.05.2022.

Определением от 16.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица №№1-3 в судебное заседание 14, 20.06.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1-3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, а также о приобщении судебной практики.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 14.06.2022 был объявлен перерыв до 20.06.2022г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и в отсутствие третьих лиц №№1-3.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 в 12 часов 39 минут по адресу: Кировская область, Омутинский район, а/д Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 777 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH 4, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль VOLVO), под управлением Косаревым СергеемНиколаевичем, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль DAF) под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД) и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043180001440658 от 13.02.2021 года.

В результате ДТП автомобилю VOLVO, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства № 436 от 25.02.2021.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Лимит ответственности установлен в 400000 руб.

Страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э-436/21 от 07.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, принадлежащего истцу составляет 3 906 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составляет 3 506 200 руб. (3 906 200 руб. (размер ущерба согласно экспертному заключению) - 400 000 (размер страхового возмещения)).

22.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на момент совершения ДТП DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании и владении третьего лица – ООО «Ла-Тела Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 364 от 15.01.2021, акта приема - передачи транспортного средства от 18.01.2021 и акта возврата транспортного средства в связи с расторжением договора от 19.02.2021. Автомобиль использовался третьим лицом в личных целях, водитель, управлявший ТС DAF FT XF 105.460 в день совершения ДТП, ФИО8 не являлся работником ответчика, в подтверждении указанных фактов ответчиком представлены копии трудового договора от 15.01.2021 и путевого листа грузового автомобиля 9916 №833444 от 11.02.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является собственником транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства ТС 9916833444.

15.01.2021 между ответчиком (Арендодатель) и ООО "Ла-Тела Плюс " (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №364, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 срок аренды устанавливается с 15.01.2021 по 15.06.2021.

18.01.2021 транспортное средство марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (подпункт 3 пункта 1 акта приема-передачи транспортного средства).

Пунктом 2.2 договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 стороны договора установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование ТС по договору составляет 370 000 руб., включая НДС 18% - 66 600 руб.

Арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 за период аренды в сумме 394 666 руб. 67 коп. перечислена ООО "Ла-Тела Плюс " в пользу ответчика на основании платежного поручения от 27.09.2021 №4.

19.02.2021 ответчик и ООО "Ла-Тела Плюс " подписали акт о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора, где в пункте 2 акта указали, что автомобиль DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> передан в поврежденном состоянии в результате ДТП.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом является ООО "Ла-Тела Плюс " на момент совершения ДТП, поскольку оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ООО "Ла-Тела Плюс", поскольку в момент ДТП ООО «Компания «ХимПоставка» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель ФИО8, действующий в соответствии с трудовым договором от 15.01.2021, заключенного с ООО "Ла-Тела Плюс " в качестве работодателя на момент совершения ДТП (13.02.2021) не действовал от имени ответчика и по его поручению.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что представленные ответчиком и третьим лицом №3 доказательства, а именно: договор аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021, акт приема-передачи и возврата транспортных средств, трудовой договор ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО8 от 15.01.2021 года, путевой лист грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 года организации ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» являются сфальсифицированными. Вышеуказанные документы являются искусственно созданными в период рассмотрения дела и не содержат достоверную информацию по настоящему делу.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные ст. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 25.02.2022 по ходатайству истца приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза давности документов неразрушающим методом.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань, эксперту: ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «соответствуют ли проставленные на документах даты периоду их составления (определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах):

- в Договоре аренды транспортных средств без экипажа № 364 от 15.01.2021 г. с актами приема-передачи и возврата транспортных средств,

- в трудовом договоре ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО8 от 15.01.2021г.,

- в путевом листе грузового автомобиля <...> от 11.02.2021 г. организации ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС»

2.Если даты(а) на документах (е) не соответствует дате его ( их) составления, то в каком периоде вышеуказанные документы были изготовлены и ( или) определить период времени , ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

3.Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 04.05.2022 №688/08-3.

Эксперт, отвечая вопросы, указал, что выявленные в представленных образцах оттисков признаки не образуют комплекс признаков, носящих определенно временной характер и достоверно свидетельствующих о времени выполнения оттисков в конкретные временные периоды, признаки же выявленные в исследуемых оттисках и отсутствующие в образцах могут быть объяснены как нанесением оттисков ранее представленных образцов (до ноября 2020г.), или нанесением их позднее представленных образцов (после марта 2021г.), так и различным количеством красящего вещества - в исследуемых оттисках его намного больше, чем в образцах.

Поэтому, установить соответствие (несоответствие) времени нанесения оттисков печати с текстом «Компания «ХимПоставка» в центре в договоре № 364 аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021г. между ООО «Компания «ХимПоставка» и ООО «Ла-Тела Плюс», в приложении № 1 (акт приема-передачи транспортных средств от 18.01.2021г.) и в приложении № 2 (акт возврата транспортных средств в связи с расторжением договора от 18.01.2021г.), расположенных на оборотной стороне договора и в приложениях в левой нижней части в графе «Арендодатель», указанным в документах датам, не представилось возможным.

Поскольку, оригиналы трудового договора ООО «Ла-Тела Плюс» с ФИО8 от 15.01.2021г., и путевого листа грузового автомобиля <...> от 11.02.2021г. организации ООО «Ла-Тела Плюс», не представлены, а решение вопросов давности изготовления документов по копиям невозможно, в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам соответствия проставленных на документах дат периодам нанесения оттисков печати в трудовом договоре ООО «Ла-Тела Плюс» с ФИО8 от 15.01.2021г., в путевом листе грузового автомобиля <...> от 11.02.2021г. организации ООО «Ла-Тела Плюс».

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащих доказательств по делу, являются полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание все доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, суд счел доказанным факт подписания между ООО «Компания «ХимПоставка» и ООО "Ла-Тела Плюс " договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021, акта приема-передачи и возврата транспортных средств, трудового договора, заключенного ООО "Ла-Тела Плюс " с ФИО8 от 15.01.2021 года, путевого листа грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 года организацией ООО "Ла-Тела Плюс ". Результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что вышеуказанные документы содержат недостоверную информацию, и данные документы созданы в целях ухода от ответственности за причинение вреда, в материалы дела истцом не представлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Договор аренды транспортного средства без экипажа №364 от 15.01.2021, акты приема-передачи от 18.01.2021 и возврата транспортных средств от19.02.2021, документ об оплате арендных платежей от 27.09.2021 №4 представлены в подлиннике.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы истца являются предположительными, не подтвержденными документально.

Кроме того, суд отмечает, что материалами дела не опровергнут тот факт,что водитель автомобиля ФИО8 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей по совместительству, действовал по заданию ООО «Ла-Тела плюс» и под его контролем на основании трудового договора от 15.01.2021, заключенного с ООО «Ла-Тела плюс», то есть между ООО «Ла-Тела плюс» и ФИО8 фактически имелись трудовые отношения в трактовке предусмотренной ст. 15 ТК РФ.

Факт исполнения ФИО8 трудовых обязанностей по заданию и под контролем арендатора ООО «Ла-Тела плюс» подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 15.01.2021 и путевым листом грузового автомобиля <...> от 11.02.2021.

Доводы истца, касающиеся указания в путевом листе конечного пробега машинописным способом, могли бы иметь основания в случае, если хозяйственный оборот в данной области подразумевал бы учет иных факторов, кроме тех, которые отражаются на финансовых отношениях. Протяженность предстоящего маршрута имеет значение для работодателя, в первую очередь, с точки зрения требуемого времени и затрат на топливо, поскольку и то и другое является критериями финансовой эффективности, учитываемыми при определении стоимости поездки. Расход топлива на конкретном автомобиле, с коррекцией на возможное его увеличение в зависимости от массы перевозимого груза и дорожных условий, как и протяженность заданного маршрута, известны с точностью до процентов, что означает, что с точки зрения субъекта предпринимательской деятельности указание в путевом листе начальных и конечных показаний одометра не противоречит логике процесса и не может являться доводом, ставящим под сомнение достоверность доказательства в виде путевого листа грузового автомобиля <...> от 11.02.2021, представленного надлежащим ответчиком ООО «Ла-Тела плюс».

Доводы стороны истца о неисполнении ООО «Ла-Тела плюс» обязанностей по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежат судом отклонению и не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку во-первых, в силу непродолжительности трудовых отношений, прекратившихся после ДТП, работодатель мог не успеть этого сделать, а во-вторых несоблюдение финансовой дисциплины работодателем не может нести негативных последствий для работника в виде признания отсутствия фактических трудовых отношений.

Несмотря на то, что копии трудового договора от 15.01.2021 и путевого листа грузового автомобиля <...> от 11.02.2021 предоставлены без предъявления суду подлинников документов, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать их недопустимыми доказательством, поскольку не предоставлено других не тождественных копий документов.

Само по себе указание место работы – ООО «Компания «ХимПоставка» со слов ФИО8 в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2021 не подтверждает факта трудовых отношений ФИО8 с ответчиком на 13.02.2021.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие то, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ООО "Ла-Тела Плюс " и что оно является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу VOLVO FH 4.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Компания «ХимПоставка» не несет ответственности за произошедшее ДТП.

Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и работодателем водителя - причинителя вреда являлось ООО «Ла-Тела плюс».

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Истцом – ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

14.02.2022 ИП ФИО2 на основании платежного поручения №49 произвело оплату экспертизы по делу №А65-18014/2021 в сумме 53 071 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

06.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань поступило экспертное заключение от 04.05.2022 №688/08-3 и счет на оплату №312/688 от 29.04.2022 на сумму 23 587 руб. 20 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 29 484 руб. подлежат возврату плательщику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина