Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-300287/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46903/2025

Дело № А40-300287/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВМЗ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-300287/24

по иску АО «ВМЗ» (ИНН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН <***>), ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН

<***>)

о взыскании 382.273.380 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВМЗ» обратилось к ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА», ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании 370 904 783 руб. 01 коп. задолженности, 11 368 597 руб. 93 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 370 904 783 руб. 01 коп. за период с 12.12.2024г. по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города от 08.07.2025 по делу № А40-300287/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН <***>), ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>) в пользу АО «ВМЗ» (ИНН <***>) солидарно взысканы 370 904 783 руб. 01 коп. задолженности, 1 335 257 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 370 904 783руб. 01 коп. за период с 12.12.2024г. по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и 2 386 367 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. При этом размер подлежащей взысканию

неустойки уменьшен судом первой инстанции ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части размера неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 370 904 783 руб. 01 коп. за период с 06.11.2024 по 11.12.2024, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН <***>), ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН <***>) в пользу АО «ВМЗ» (ИНН <***>) 370 904 783руб. 01 коп. задолженности, 11 368 597 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 370 904 783 руб. 01 коп. за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 370 904 783 руб. 01 коп. за период с 12.12.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 2 386 367 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец полагает неправомерным и необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМЗ» (продавец) и ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (покупатель) заключен договор поставки № 841252 от 20.08.2024.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поставки продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - Товар), а также обязуется организовать транспортировку Товара до станции назначения, если в спецификации не установлено иное. Наименование, сортамент количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Истец и Ответчик-1 заключили Спецификацию № 1 от 23.08.2024 (спецификация).

По условиям Спецификации продавец обязался передать, а Покупатель принять Товар в общем количестве 3 893,9 тонн (с допустимым отклонением +%/-5% по каждой товарной позиции), на общую стоимость 370 482 014,40 руб.

Исходя из положений п.3.3 Договора, дата поставки Товара определяется в следующем порядке:

(1) при поставке автотранспортом Продавца или привлеченных им третьих лиц – по дате принятия Товара к перевозке первым перевозчиком, указанной в транспортной накладной;

(2) при поставке железнодорожным транспортом - по дате принятия Товара к перевозке на станции отправления, указанной в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

(3) при самовывозе - в момент представления Товара в распоряжение Покупателя на складе Продавца, определяемый по дате принятия Товара к перевозке перевозчиком, указанной в транспортной накладной.

Во исполнение Спецификации Продавцом был передан, а Покупателем принят без замечаний Товар на общую сумму 370 904 783,01 руб.

Надлежащее исполнения истцом своих встречных обязательств по передаче Товара Ответчику-1 подтверждается товарно-сопроводительные документы, а именно: счетами-фактурами, железнодорожными накладными, сертификатами качества, товарными подписанными Истцом и Ответчиком-1.

Согласно п.6 Спецификации Покупатель обязан произвести оплату Товара в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности на станции грузополучателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик-1 не произвел оплату отгруженного товара, что привело к образованию основного долга в размере 370 904 783,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ответчик-2, поручитель) и продавцом заключен договор поручительства № 20-24-66-45 от 22.08.2024, в соответствии с которым поручитель обязуется перед продавцом нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение Покупателем обязательств перед продавцом, возникших из договора поставки.

На основании п. 1.6 договора поручительства № 20-24-66-45 от 22.08.2024 обязанность поручителя по погашению любой задолженности должника по договору поставки № 841252 от 20.08.2024 возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, независимо от направления Истцом требований/уведомлений/извещений в адрес должника или поручителя.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что обязательства по оплате поставленного товара ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА», ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» не выполнены в полном объеме, задолженность составляет 370.904.783 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, правильно установил, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика-1 документально подтвержден. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного ответчику-1 товара в размере, указанном в иске, не исполнены ни Покупателем ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА», ни поручителем ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ», несмотря на направление в их адрес досудебных претензий. При этом направленное в адрес ответчика-2, как поручителя, требование, соответствовало условиям договора поручительства. Доказательств погашения задолженности

полностью или в какой-либо части ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 370.904.783 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11.368.597 руб. 93 коп. за период с 06.11.2024 по 11.12.2024с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным и математически правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 335 257руб. 22коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ннеустойка (пени), подлежащая начислению на период с 12.12.2024 по день фактической оплаты, взыскана судом в заявленном истцом размере – по ставке 0,1% от суммы основного долга (370.904.783 руб. 01 коп.) за каждый день просрочки.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признают обоснованными апелляционным судом. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 1 335 257руб. 22коп., из расчета за период с 06.11.2024 по 11.12.2024.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Апелляционный суд считает неустойку во взысканном судом первой инстанции размере справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 335 257руб. 22коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-300287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина