Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-254233/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-254233/22



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. (резолютивная часть от 26.07.2023г.) по делу № А40-254233/22

по иску ООО «ИВПАЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>) к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский Биофизический Центр имени А.И. Бурназяна» (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ивпалстрой» (подрядчик) предъявило Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский Биофизический Центр имени А.И. Бурназяна» (заказчик) иск о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту № 322/ФМБЦ/21 в размере 2 205 783 руб. 60 коп., стоимости дополнительных работ на сумму 2 882 817 руб. 60 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2023г., изготовленным в полном объеме 01.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский Биофизический Центр имени А.И. Бурназяна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивпалстрой» задолженность в общей сумме 5 088 601 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 443 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 24.09.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (Заказчик) и ООО «ИвПалСтрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 322/ФМБЦ/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Заказчика (далее - «работы»), расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ определена равной 32 337 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения Контракта Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 30 366 879, 60 руб., а также выполнены другие работы, не учтенные Контрактом, невыполнение которых влияло на годность результата работ по Контракту.

Однако часть работ осталась неоплаченной Ответчиком до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Ивпалстрой» работ по контракту № 322/ФМБЦ/21 от 24.09.2021 г., соответствующих условиям контракта, всем приложениям к Контракту?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Ивпалстрой», но не предусмотренных условиям Контракта? Установить являлись ли фактически выполненные дополнительные работы (объемы или виды работ) необходимыми для выполнения основных работ по контракту и имеют ли фактически выполненные дополнительные работы потребительскую ценность для Заказчика?

Экспертами даны следующие ответы:

Вывод по вопросу 1: Объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Ивпалстрой» работ по контракту № 322/ФМБЦ/21 от 24.09.2021 г., соответствующих условиям контракта, всем приложениям к контракту составляет 29 390 979,60 руб.

Вывод по вопросу 2: Объем и стоимость дополнительных работ фактически выполненных ООО «Ивпалстрой», но не предусмотренных условиям Контракта составляет 2 882 817,60руб.

Объем фактически выполненных дополнительных работ являются необходимыми для выполнения основных работ по контракту, являются технологически неразрывно связанными с работами, предусмотренными договором, без этих работ были невозможны дальнейшие мероприятия по выполнению условий контракта.

Суд первой инстанции посчитал, что в полном объеме подлежат оплате и основные и дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного суда от 13 сентября 2023 года по настоящему делу суд предложил Подрядчику представить письменные объяснения о том, какими документами (письмами подрядчика и заказчика) подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ, а также согласование заказчиком проведения дополнительных работ.

Истец представил объяснения, в которых указал, что письма подрядчика с указанием на необходимость дополнительных работ представлены в т. 15 на стр. 32 - 37, 39 - 41; письмо инженера заказчика о согласовании дополнительных работ представлено в т. 15 на стр. 38 - 42.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства и установлено, что дополнительные работы, на которые ссылается Подрядчик в указанных им письмах, Заказчиком не согласовывались.

Так, в письмах исх. от 15.11.2021 № 65 (т. 15 л.д. 32-34), исх. от 19.11.2021 № 70 (т. 15 л.д. 35-37), исх. от 21.12.2021 № 87 (т. 15 л.д. 43-149) подрядчик указывает, что при выполнении работ по договору возникли непредвиденные работы, без выполнения которых исполнение обязательств по контракту не возможно, и просит заказчика согласовать выполнение дополнительных работ, приложив к указанным письмам ведомости/сметы дополнительных работ, содержащие их наименования, объем (в ведомостях), а также стоимость (в сметах).

Получив ведомости дополнительных работ, заказчик в лице главного инженера ФИО4 по электронной почте ответил, что представленный перечень работ согласован, и одновременно указал на необходимость предоставить на данный перечень работ Сметный расчет (т. 15 л.д. 38-39).

Однако после получения Сметного расчета заказчик не направил подрядчику какого-либо сообщения о согласовании Сметы, о согласии на выполнении на выполнение дополнительных работ, предложения приступить к выполнению дополнительных работ.

Таким образом, главный инженер заказчика, являясь техническим специалистом, и не будучи уполномоченным доверенностью на решение от имени заказчика правовых вопросов, согласовал перечень дополнительных работ в рамках своей компетенции, т.е. признал, что соответствующие работы в определенном объеме требуются, но не согласовал поручение подрядчику выполнять указанные работы.

В т.ч. от главного инженера заказчика не исходило каких-либо указаний к подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ.

Ни главный инженер заказчика, ни иное лицо от заказчика не подписало полученные от подрядчика Сметы на дополнительные работы.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ответчик своего согласия на дополнительные работы не давал.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 7.2. Контракта, все изменения Контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к Контракту. Любые изменения Контракта, включая изменения объема и стоимости работ должны оформляться Дополнительными соглашениями к Контракту и размещаться в электронном виде.

Предложений о заключении дополнительного соглашения от Подрядчика не поступало.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ истец в материалы дела не представил, в связи с чем правовые основания требовать оплаты дополнительного объема работ, предварительно не согласованного с ответчиком, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023г. по делу № А40-254233/22 отменить в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 882 817 руб. 60 коп.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023г. по делу № А40-254233/22 в части взыскания стоимости основных работ в размере 2 205 783,60 руб. оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023г. (резолютивная часть от 26.07.2023г.) по делу № А40-254233/22 изменить в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский Биофизический Центр имени А.И. Бурназяна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивпалстрой» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 999руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова












Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.