Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-21083/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21083/2024
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-10079/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-21083/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 25 100 руб., неустойки за период с 04.05.2023 по 04.07.2025 в размере 180 720 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 720 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойка за период с 04.05.2023 по 04.07.2025 в размере 150 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходы

по судебной экспертизе в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба доводов не содержит.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению общества, взыскание неустойки в размере, многократно превышающем размер страховой выплаты, является чрезмерным.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HONDA STRIM, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032838043.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031084026.

12.04.2023, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Первичный осмотр транспортного средства проведен 17.04.2023 представителем САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра согласия о перечне видимых повреждений и их характере сторонами не достигнуто, о чем истец сделал пометку в акте первичного осмотра. Однако САО «РЕСО-Гарантия» направление на независимую техническую экспертизу не выдало, организовало ее проведение с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР13083565, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа комплектующих изделий составляет 108 261,17 руб., стоимость устранения дефектов

АМТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 76 233,64 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа комплектующих изделий (с учетом округления до сотен рублей) составляет 76 200 руб.

02.05.2023 по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб. 19.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 42 942,74 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в САО «РЕСОГарантия» экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 039-05-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 242,74 руб.

Однако требования истца оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 100 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 720 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180 720 руб.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом

или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на позицию Верховного суда, изложенную в определении от 12.11.2019, отклоняются.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 69-КГ19-14 от 12.11.2019 взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречило бы пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, чрезмерность заявленного размера неустойки определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. К рамках настоящего дела размер неустойки определен судом первой инстанции в том числе с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-21083/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов