Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-88776/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88776/2019
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

финансового управляющего должником лично, по паспорту, по судебному акту,

от АО «ББР Банк»: Милешина Т.А. по доверенности от 01.03.2019,

от ПАО «Сбербанк»: Янчар Н.В. по доверенности от 06.02.2020, от Ланцова М.И.: Абдулова Д.В. по доверенности от 03.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28321/2021, 13АП-28318/2021, 13АП-28319/2021) Петрова Андрея Игоревича, Ланцова Максима Игоревича, финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-88776/2019/сд.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Ланцову Максиму Игоревичу и Петрову Андрею Игоревичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ланцовой Татьяны Александровны,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Ланцова Максима Игоревича - Чурагулов Вячеслав Игоревич,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ББР Банк (АО) о признании Ланцовой Татьяны Александровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2019, заявление признано обоснованным, в отношении Ланцовой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником, в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он просит:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2018, заключенный между Ланцовым М.И. и Петровым А.И.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 748 000 руб. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.03.2018).

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ланцова Максима Игоревича - Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 заявление финансового управляющего Макаровой Натальи Александровны удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор от 01.03.2018, заключенный между Ланцовым Максимом Игоревичем и Петровым Андреем Игоревичем, о купле-продаже автомобиля Mercedes-Benz SLK 200, категория ТС: В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак T 680 УМ 178, VIN WDD1724341F117107, год выпуска 2015 г., двигатель 27492030459373, цвет белый; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петрова А.И. в конкурсную массу Ланцовой Т.А. 598 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Петров А.И., Ланцов М.И., финансовый управляющий должником обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Петров А.И., Ланцов М.И. просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить в части применения последствий недействительности сделки и удовлетворить в полном объеме заявление финансового управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 748 000 руб.

От Ланцовой Т.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы Ланцова М.И. и Петрова А.И. удовлетворить.

От ПАО «Сбербанк» и АО ББР Банк поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым они просят апелляционные жалобы Петрова А.И., Ланцова М.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ланцова М.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Петрова А.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должником.

Финансовый управляющий должником и представители Банков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб Петрова А.И. и Ланцова М.И.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий указал, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 Ланцов М.И. (продавец) продал Петрову А.И. (покупатель) автомобиль Mercedes-Benz SLK 200, категория ТС: В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак T 680 УМ 178, VIN WDD1724341F117107, год выпуска 2015 г., двигатель 27492030459373, цвет белый, по цене 1 150 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 27.08.2018 автомобиль поставлен на учет Ланцовым М.И. в период брака с должником 29.02.2016.

Впоследствии Петров А.И. продал указанное транспортное средство Смирнову Кириллу Николаевичу по договору купли-продажи от 08.05.2019 по цене 1 075 000 руб. (новый покупатель).

Финансовый управляющий Макарова Н.А., полагая, что сделка по отчуждению имущества должника, в том числе совместно нажитого во время брака, отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством вывода активов должника во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, причинения вреда кредиторам выводом актива должника без равноценного исполнения обязательств ответчиком, денежные средства от реализации которых могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ланцовой Т.А. возбуждено 23.09.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.03.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Ланцова Т.А., Ланцов М.И. и Петров А.И. являются заинтересованными лицами ввиду дружественных отношений и в силу служебного положения (между Ланцовым М.И. и Петровым А.И.), что свидетельствует о фактической аффилированности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве.

О наличии между сторонами заинтересованности по отношению друг к другу свидетельствует их поведение, выражающееся в отчуждении со стороны должника высоколиквидного имущества, а со стороны ответчика – отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Так, условия оспариваемой сделки предусматривают возмездный характер отчуждения активов, в частности, автомобиль продается по цене 1 150 000 руб. При этом указанная сумма денежных средств, как следует из договора, выплачена покупателем до подписания оспариваемого договора в наличной форме.

Возражая против довода финансового управляющего о безвозмездности сделок, Петров А.И. пояснил, что оплата по спорным договорам произведена в полном объеме, на момент заключения сделки он имел постоянный доход, при этом супругой Петровой Анастасией Юрьевной 21.10.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, согласно которому супруга реализовала указанное имущество по цене 9 970 000,00 руб., что позволяло оплатить стоимость автомобиля.

Супруги Ланцовы в подтверждение расходования полученных от реализации имущества выручки пояснили, что полученные от Петрова А.И. денежные средства направили на содержание и обучение детей, старший сын проживал и обучался в Испании, занимаясь теннисом и участвуя в соревнованиях, что требовало значительных затрат (на обучение, перелеты, проживание, тренировки, турниры), в подтверждение чего представили договоры и справки об обучении, доказательства оплаты авиабилетов и иные доказательства.

Вместе с тем, доказательств реального получения денежных средств должником от ответчика материалы дела не содержат. В условиях повышенных стандартов доказывания, применяемого в делах о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в правоприменительной практике, в том числе и в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности фактов, связанных с наличными расчетами, следует учитывать ряд обстоятельств в совокупности, включая и финансовую состоятельность (платежеспособность) соответствующего лица, допустимые приготовления к данным расчетам, с учетом анализа обстоятельств, связанных с отражением движения денежных средств, их расходования должником, отражения в бухгалтерском и ином учете и налоговой отчетности.

Так, Петровым А.И. не представлено достаточной совокупности доказательств произведения расчетов с Ланцовым М.И. за спорный автомобиль (выписки из банка об аккумулировании суммы для покупки автомобиля, снятия наличных на дату покупки транспортного средства, перечисление денежных средств в безналичном порядке на счета Ланцова М.И. и т.д., отражение операций по использованию наличных денежных средств в налоговой и иной отчетности).

Отсутствуют доказательства того, что денежные средства проходили по счетам должника (супруга должника) или были непосредственно направлены должником (супругом должника) на какие-либо цели.

На погашение задолженности по обязательствам должника (супруга должника) денежные средства также не направлялись.

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, в том числе, исходя из оценки поведения соответствующих лиц в предбанкротный период, указывающий на подозрительный характер сделки по отчуждению ликвидного имущества).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Ланцов М.И., являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом (супругом) не мог не знать о признаках неплатежеспособности последнего, возникших на дату заключения сделок по отчуждению объектов недвижимости, притом, что в случае реального совершения возмездной сделки на рыночных условиях ответчик не представил в суд достаточных и убедительных доказательств, которые в полной мере могли позволить суду сделать вывод об обратном.

В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности финансовый управляющий Макарова Н.А. указала на то, что в момент отчуждения имущества у Ланцовой Т.А. имелись неисполненные обязательства перед ББР Банк (АО), подтвержденные решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу №2-290/2019, перед ООО «АСГ-Северо-Запад», подтвержденные впоследствии решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу №2-130/2019, перед ООО «АСГ-Северо-Запад», подтвержденные впоследствии решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу №2-139/2019, перед ПАО «Сбербанк» в размере 82 622 120,70 руб., которые установлены в реестре требований кредиторов Ланцовой Т.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Ланцовой Т.А. перед указанными кредиторами образовалась на основании договоров поручительства, заключенным по обязательствам ООО «Рост», в котором Ланцова Т.А. 03.08.2009 принята на должность коммерческого директора ООО «Рост», 01.06.2011 была переведена на должность заместителя генерального директора ООО «Рост», 11.01.2018 уволена по собственному желанию, также 26.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе Ланцовой Т.А. из состава участников ООО «Рост» на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме Р14001.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Рост», проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, период резкого падения показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО «Рост» приходится на 2017 год.

Так, на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Рост», подконтрольного Ланцовой Т.А., имелась задолженность перед ООО «Саратовская ликеро - водочная компания», ООО «Торговый Дом «Мегаполис», ОАО «Ладога дистрибьюшн», ООО «Юта-НН».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ланцова Т.А. выступила поручителем за надлежащее исполнение основным заемщиком - ООО «Рост» в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Рост», являясь директором данной компании, она знала о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Рост» и прекращении в ближайшем времени исполнения своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, предъявления к Ланцовой Т.А. как к поручителю требований по задолженности, также не могла не знать о неисполненных обязательствах подконтрольной ей компании перед иными лицами, впоследствии подтвержденными в судебном порядке.

Таким образом, на дату получения ООО «Рост» кредитных денежных средств и на дату сделки 28.02.2018 года Ланцова Т.А. являлась контролирующим должника лицом, то есть имела право давать обязательные для организации указания.

Ланцова Т.А. не представила доказательств того, что в преддверии банкротства общества ООО «Рост» имелась реальная возможность исполнения обществом обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки свидетельствуют обстоятельства отчуждения Ланцовой Т.А. и ее супругом Ланцовым М.И. фактически всего принадлежащего им имущества.

Так, в конкурсную массу Ланцовой Т.А. было включено единственное имущество: жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 36, кв. 170.

При этом финансовым управляющим установлено, что большая часть имущества, принадлежащего должнику, была отчуждена в преддверии банкротства.

Указанные сделки по отчуждению имущества позволяют сделать вывод о том, что при наличии денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, Ланцова Т.А. и ее супруг Ланцов М.И. в непродолжительный период времени произвели отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе спорного автомобиля, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении вышеназванных лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Ланцовой Т.А., ее супруга Ланцова М.И., а также косвенно и ответчика, направленных на вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности последнего и в ущерб интересам независимых кредиторов.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что из обстоятельств реализации совместно нажитого во время брака имущества в преддверии банкротства Ланцовой Т.А., заключение сторонами сделки по отчуждению спорного автомобиля совершено исключительно с намерением причинить имущественный вред независимым кредиторам, с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество по обязательствам должника

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и, следовательно, в результате ее совершения причинен вред их имущественным правам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом должным образом не доказала осуществление расчетов в рамках равноценного встречного предоставления, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Петрова А.И. и Ланцова М.И., изложенные в их апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, поскольку в настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым покупателем, недобросовестность которого судом не установлена, в качестве последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с Петрова А.И.в конкурсную массу должника разницу между действительной стоимостью автомобиля в размере 1 748 000 руб. и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 01.03.2018, поскольку судом установлено, что по оспариваемому договору оплата Петровым А.И. в пользу заинтересованного лица Ланцова М.И. не производилась.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Петрова А.И. в конкурсную массу Ланцовой Т.А. действительную стоимость имущества на момент его приобретения, установленную отчетом №20210127\1-О об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость АМТС Mercedes-Benz SLK200, VIN WDD1724341F117107, государственный регистрационный знак Е680УМ178, 2015 года выпуска по состоянию на 01.03.2018 составляет 1 748 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда от 27.07.2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Петрова А.И. и Ланцова М.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-88776/2019/сд.7 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Петрова А.И. в конкурсную массу Ланцовой Т.А. денежные средства в размере 1 748 000 руб.».

Взыскать с Петрова А.И. и Ланцова М.И. в доход федерального бюджета по 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего должником.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова