Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А51-30898/2017

55/2018-11512(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30898/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1762/2018 на определение от 20.02.2018 судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-30898/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Плант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс нефть сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2009)

о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО2, (доверенность от 15.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт); ФИО3, (доверенность от 18.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Транс нефть сервис»: ФИО4, (доверенность от 27.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель - Плант» (далее – ООО «Дизель - Плант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс нефть сервис» (далее – ООО «Транс нефть сервис») о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп., составляющих сумму долга за поставленные нефтепродукты.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 20.02.2018 об отказе ООО «Русская рыбопромышленная компания» в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировано тем, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не повлияет на права и обязанности ООО «Русская рыбопромышленная компания» по отношению к сторонам по данному делу.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Русская рыбопромышленная компания» просило его отменить, как принятое при неправильном применении норм права. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд не дал правовую оценку доводам ООО «Русская рыбопромышленная компания» об аффилированности ООО «Транс нефть сервис» и ООО «Дизель - Плант», которыми создается фиктивная

кредиторская задолженность ООО «Транс нефть сервис» с целью создания оснований для неуплаты долга ООО «Русская рыбопромышленная компания» и уменьшить доли кредиторов в деле о банкротстве ООО «Транс нефть сервис» (А51-30898/2017). По мнению апеллянта, принятым решением от 27.02.2018 по настоящему делу суд нарушил право заявителя на обжалование определения и его участие в судебном разбирательстве. Выражал несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 27.02.2018 по настоящему делу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводил доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транс нефть сервис» на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в

дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 319 666 177 руб. 10 коп. за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2016 № 16/02- 2016, а также уступленные истцу другими контрагентами по договорам цессии № 2 от 03.07.2017, № 0607/2017 от 06.07.2017, № 1403/2017 от 14.03.2017, № 05/07-2017 от 05.07.2017, № 04-07-17 от 04.07.2017, № 2801/2016

от 28.01.2016, № 0203/2017 от 02.03.2017, № 1402/2017 от 14.02.2017, № 1007/2017 от 10.07.2017, № 0310/2017 от 03.10.2017, № 1011/2017 от 10.11.2017 права требования взыскания задолженности к ответчику.

Предъявляя настоящее ходатайство, ООО «Русская рыбопромышленная компания» не доказало, что является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, как следствие, объективной возможности того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

ООО «Русская рыбопромышленная компания», ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие- либо права или обязанности ООО «Русская рыбопромышленная компания» как по отношению к ООО «Дизель - Плант», так и к ООО «Транс нефть сервис».

Суд первой инстанции, исходя из доводов ООО «Русская рыбопромышленная компания» и применительно к материалам дела, обоснованно указал, что приводимые заявителем возражения могут быть заявлены и оценены судом в рамках дела о банкротстве ООО «Транс нефть сервис» и не имеют связи с рассматриваемым спором. Однако в настоящее время в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства, влекущая соответствующие правовые (в том числе процессуальные) последствия для должника и его кредиторов.

Занятая апеллянтом позиция о наличии аффилированности сторон, о мнимости сделки - договора поставки нефтепродуктов № 16/2-2016 от 16.02.2016 расценивается коллегией необоснованной в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции, исходя из доводов ООО «Русская

рыбопромышленная компания», правомерно указал на возможность подачи самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил прямое указание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и вынес решение от 27.02.2018 до разрешения вопроса по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклонил.

Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на который ссылался заявитель, предусмотрена необходимость отложения рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана.

Вместе с тем резолютивная часть решения по делу № А51-30898/2017 объявлена 20.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 27.02.2018.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу № А51-30898/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Русская рыбопромышленная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принята к производству 20.03.2018.

То есть на момент рассмотрения спора по существу суд не располагал сведениями о принятии апелляционной жалобы ООО «Русская рыбопромышленная компания» на определение от 20.02.2018 к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение

суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу № А51-30898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова