Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А65-18173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-18173/2023


Дата принятия решения в полном объеме 05 октября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 654 958,50 руб. основного долга, договорной неустойки начисленной за каждый день просрочки оплаты, по состоянию на 18.08.2023 в размере 1 951 295,24 руб., договорной неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные, по состоянию на 18.08.2023 в размере 417 014,83 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда,

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, представлен паспорт и диплом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2022 , представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 13 654 958,50 руб. основного долга, 150 204 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 447 735 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 951 295,24 руб. с начислением за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда. Также судом приняты дополнительные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные, по состоянию на 18.08.2023 в размере 417 014,83 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления казначейства Республики Татарстан, г. Казань.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, г. Казань не является стороной по Договору. Обязанным по оплате товара лицом в силу условий договора (пункт 3.3 Договора) является Акционерное общество "СМП-Нефтегаз".

Тот факт, что пунктом 3.1 Договора предусмотрено казначейское сопровождение правового значения не имеет, поскольку целью казначейского сопровождения является контроль целевого расходования Ответчиком денежных средств из бюджета, что следует из статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, г. Казань, поскольку отсутствуют доказательства того, что в рамках настоящего дела могут быть затронуты его права и обязанности.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Управления Казначейства Республики Татарстан информации, когда был открыт лицевой счет, и когда был присвоен аналитический код раздела по сделке от 10.03.2023, заключенному между ООО "КАМА-ЛОГИСТИК" г.Казань и "СМП-Нефтегаз" по договору поставки №5/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия для самостоятельного получения указанных доказательств.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств Ответчиком не представлено, основания в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

«1. Имеет ли поставленный по договору поставки №5/2023 г. от 10 марта 2023 г. песчано-гравийная смесь недостатки, а если имеет, какие?

2. Соответствует ли ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано – гравийные для строительных работ. Технические условия.» по показателю коэффициент фильтрации, содержанию глины в комках и содержанию пылеватых и глинистых частиц, поставленный по договору поставки №5/2023 г. 10 марта 2023 г. песчано-гравийная смесь?».

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку нерудных строительных материалов №5/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется отгрузить Покупателю смесь песчано-гравийную природную (ПГС) с коэффициентом фильтрации не менее 2 м/сут, ГОСТ 23735-2014, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором и Приложением к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за полученную продукцию осуществляется Покупателем в течение 7 банковских дней с даты приемки продукции Покупателем, при условии соответствия продукции установленным требованиям качества по данным входного контроля лаборатории Покупателя и получения Покупателем счета на оплату, выставленного Поставщиком.

Во исполнение условий Договора Истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам №130 от 14.03.2023, №132 от 15.03.2023, №137 от 16.03.2023, №139 от 17.03.2023, №140 от 18.03.2023, №142 от 19.03.2023, №144 от 20.03.2023, №145 от 21.03.2023, №147 от 22.03.2023, №149 от 23.03.2023, №152 от 24.03.2023, №153 от 25.03.2023, №155 от 26.03.2023, №157 от 27.03.2023, №161 от 28.03.2023, №163 от 29.03.2023, №169 от 30.03.2023, №171 от 31.03.2023, №176 от 01.04.2023, №179 от 02.04.2023, №181 от 03.04.2023, №183 от 04.04.2023, №185 от 05.04.2023 на общую сумму в размере 13 654 958,50 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, Истцом направлено предарбитражное уведомление от 25.05.2023 №8 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в иске, Ответчик указывает, что поставленный товар был некачественным, а также, что договор фактически заключен лишь 24.04.2023.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор №5/2023 датирован 10.03.2023. Также Истцом и Ответчиком подписаны дополнительное соглашение №1 от 31.03.2023, дополнительное соглашение №2 от 05.05.2023.

Вместе с тем, в тексте предарбитражного уведомления Истец указывает, что согласно гарантийному письму Ответчика в его адрес была отгружена продукция с 14.03.2023 по 05.04.2023, однако подписание договора Ответчиком оттягивалось. В дальнейшем был дописан Договор №5/2023 от 10.03.2023.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика, в котором просит начать отгрузку ПГС по цене 445 рут/т. Заключение договора гарантировал до 24.03.2023.

В ходе судебного заседания руководитель Истца не отрицал факт более позднего заключения Договора.

В материалы дела представлен лист согласования Договора, согласно которому Договор со стороны директора Ответчика ФИО4 подписан 14.04.2023. Также в материалы дела представлена переписка, согласно которой подписанный со стороны Истца договор направлен Ответчику 18.04.2023.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что фактически Договор подписан сторонами 18.04.2023.

В силу пункта 1 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140.

Вышеизложенное означает, что распространение измененных условий договора на правоотношения, возникшие до внесения таких изменений, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Как Истец, так и Ответчик были ознакомлены с содержание и датой Договора.

Подтверждающие факт поставки универсальные передаточные документы №130 от 14.03.2023, №132 от 15.03.2023, №137 от 16.03.2023, №139 от 17.03.2023, №140 от 18.03.2023, №142 от 19.03.2023, №144 от 20.03.2023, №145 от 21.03.2023, №147 от 22.03.2023, №149 от 23.03.2023, №152 от 24.03.2023, №153 от 25.03.2023, №155 от 26.03.2023, №157 от 27.03.2023, №161 от 28.03.2023, №163 от 29.03.2023, №169 от 30.03.2023, №171 от 31.03.2023, №176 от 01.04.2023, №179 от 02.04.2023, №181 от 03.04.2023, №183 от 04.04.2023, №185 от 05.04.2023 содержат ссылки на Договор №5/2023 от 10.03.2023.

Направленная в адрес Истца претензия №117/23 от 14.07.2023 также содержит ссылки на Договор №5/2023 от 10.03.2023 и его условия.

Как из иска, так и из отзыва на иск следует, что стороны ссылаются на условия Договора от 10.03.2023.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что подписание сторонами в апреле 2023 года Договора, датированного 10.03.2023, фактически свидетельствует о том, что действие договора распространено сторонами на их правоотношения, возникшие до заключения договора. Материалами дела подтверждается тот факт, что стороны не отрицали выражения их воли на наступление правоотношений по поставке ПГС. Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Ответчик указывает, что 10.03.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023 им была отобрана проба ПГС, согласно полученным протоколам испытаний поставленный Истцом ПГС не соответствует требования ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия».

Вместе с тем, как следует из пункта 2.7 Договора приемка отгруженной продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями Договор и/или Приложением к Договору, установленными требованиями к качеству продукции, что подтверждается паспортом или сертификатом соответствия или протоколом испытаний, выданным производителем Продукции на каждую отгруженную партию в течение 5 рабочих дней, с даты приемки продукции на складе Поставщика.

Согласно пункту 2.8 Договора Покупатель вправе производить дополнительную проверку качества поставленной Продукции (партии продукции), путем направления Продукции в аккредитованную лабораторию по выбору Покупателя, выборочно из любой партии продукции. Результат приемочного контроля оформляется Протоколом лабораторных испытаний. Результаты проверки входного контроля качества продукции по данным лаборатории Покупателя являются основанием для предъявления претензий Поставщику по качеству поставленной продукции.

В силу пункта 2.9 Договора в случае выявления по результатам проведенной экспертизы продукции ненадлежащего качества продукции, несоответствия ее заявленным требованиям, характеристикам и качественным показателям, стороны вправе по согласованию произвести дополнительную проверку качества продукции в независимой экспертной организации, оплата расходов по проведению экспертизы и иных расходов возлагается на Поставщика, с последующим возложением расходов на виновную сторону, по результатам проведенной экспертизы.

При обнаружении несоответствия качества поставленной Поставщиком продукции, установленные в Договоре требованиям, Покупатель посредством электронной связи путем направления уведомления на электронный адрес вызывает представителя Поставщика. Поставщик обязан в течение 24-х часов после получения вызова Покупателя сообщить посредством электронной связи путем направления уведомления на электронный адрес, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества переданной продукции и обеспечить прибытие своего представителя. Неполучение ответа на вызов в указанный срок и/или отказ Поставщика от направления представителя дает право Покупателю осуществить приемку продукции по качеству в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

Вместе с тем, товар принят Ответчиком, в течение 5 рабочих дней претензии по качеству товара представлены не были.

Претензия от 14.07.2023 направлена лишь после принятия судом искового заявления к производству.

Протоколы испытаний №9, 220, 16, 20, 23, песчано-гравийной смеси о несоответствии поставленной ПГС требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» составлены 13.03.2023, 12.04.2023, 15.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023.

Однако универсальные передаточные документы №130 от 14.03.2023, №132 от 15.03.2023, №137 от 16.03.2023, №139 от 17.03.2023, №140 от 18.03.2023, №142 от 19.03.2023, №144 от 20.03.2023, №145 от 21.03.2023, №147 от 22.03.2023, №149 от 23.03.2023, №152 от 24.03.2023, №153 от 25.03.2023, №155 от 26.03.2023, №157 от 27.03.2023, №161 от 28.03.2023, №163 от 29.03.2023, №169 от 30.03.2023, №171 от 31.03.2023, №176 от 01.04.2023, №179 от 02.04.2023, №181 от 03.04.2023, №183 от 04.04.2023, №185 от 05.04.2023 подписаны директором Ответчика электронной подписью 12.05.2023, то есть после проведения испытаний.

Указанные универсальные передаточные документы содержат указание о том, что товар принят без претензий.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Истца предусмотренного пунктом 2.9 Договора уведомления о вызове представителя.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

«1. Имеет ли поставленный по договору поставки №5/2023 г. от 10 марта 2023 г. песчано-гравийная смесь недостатки, а если имеет, какие?

2. Соответствует ли ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано – гравийные для строительных работ. Технические условия.» по показателю коэффициент фильтрации, содержанию глины в комках и содержанию пылеватых и глинистых частиц, поставленный по договору поставки №5/2023 г. 10 марта 2023 г. песчано-гравийная смесь.».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, полагает, что спор подлежит разрешению путем оценки представленных ими доказательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае для производства экспертизы необходимо взятие проб поставленной Истцом Ответчику ПГС. Вместе с тем, ПГС была поставлена более 5 месяцев назад. Поставленный товар является родовой вещью и не имеет идентифицирующих признаков, следовательно, не будет представляться возможным идентифицировать поставленную Истцом товар от иного аналогичного товара, который поставлялся Ответчику.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными со всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Получение товара Ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 13 654 958,50 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты, по состоянию на 18.08.2023 в размере 1 951 295,24 руб., договорной неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за полученную продукцию осуществляется Покупателем в течение 7 банковских дней с даты приемки продукции Покупателем, при условии соответствия продукции установленным требованиям качества по данным входного контроля лаборатории Покупателя и получения Покупателем счета на оплату, выставленного Поставщиком.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученной, но не оплаченной продукции, соответствующей условиям Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически неверным, поскольку по части УПД произведен без учета отсрочки платежа, установленного пунктом 3.3 Договора.

Судом самостоятельно исчислена неустойка, которая за период с 24.03.2023 по 18.08.2023 составила 1 859 937,71 руб.

При этом судом учтено, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в Договоре использование термина "банковский день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд первой инстанции в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, пришел к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

С учетом изложенного, требование Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 859 937,71 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных с 14.03.2023 по 18.08.2023 в размере 417 014,83 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки основаны на одном нарушении Ответчика - срока оплаты поставленного товара.

При этом, поскольку проценты и неустойка, установленная договором, фактически будут являться возложением на Общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В пункте 42 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 654 958,50 руб. основного долга, 1 859 937,71 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 18.08.2023, неустойку на сумму долга в размере 13 654 958,50 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 92 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 819 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


Судья Л.В. Андриянова