Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А33-23633/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23633/2018
г. Красноярск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): Гущиной Н.Р., представителя на основании доверенности от 10.12.2018 № 294 серии 24 АА 3401917, паспорта;

от ответчика (прокуратуры Ленинского района города Красноярска): Красовского А.И., помощника прокурора Ленинского района города Красноярска Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (прокуратуры Красноярского края): Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-23633/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее – заявитель, общество, АО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Ленинского района города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным действия по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 715, о признании незаконным решения от 09.08.2018 № 175 о проведении проверки.

Протокольным определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-23633/2018 в удовлетворении заявления АО «Красноярская теплотранспортная компания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении общества проверки, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- приказ прокурора Красноярского края от 03.05.2017 № 91 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере», поручения прокуратуры Красноярского края от 14.02.2018 № 7/1-14-2018, от 13.07.2018 № 7/1-14-2018 о проведении дополнительной проверки, рапорт помощника прокуратуры Ленинского района от 17.07.2018 являются организационными, организационно-распорядительными, внутренними документами, которые содержат механизм взаимодействия органов прокураты различных уровней, однако не содержат информации о фактах нарушения закона;

- рапорт помощника прокуратуры Ленинского района от 17.07.2018 не указан в качестве основания в решении о проверке № 715;

- в рапорте указано, что в результате проверки, проведенной в отношении РЭК Красноярского края выявлены факты расхождения данных о расходах регулируемой организации, отраженных в экспертных заключениях органа регулирования, с фактическими расходами регулируемой организации по статьям затрат: «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды»; однако установленный помощником прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска факт расхождения данных о расходах регулируемой организации, отраженных в экспертных заключениях органа регулирования, с фактическими расходами регулируемой организации по статям затрат: «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды» не является нарушением обязательных требований; выявленная экономия по отдельным статьям расходов является нормальным результатом хозяйственной деятельности регулируемой организации, и учитывается при утверждении тарифов на последующие периоды регулирования;

- признание судом обоснованными доводов прокуратуры о необходимости изучения первичной документации организации, проверки ее достоверности, сопоставления финансовых и производственных результатов с плановыми значениями, заложенными в расчет утвержденного тарифа, является необоснованным;

- действия прокурора Ленинского района города Красноярска не отвечают требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре);

- в рапорте отражена информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а именно, указано: «командировка АО «КТТК», аренда автомобиля TOYOTA CAMRY на период с 24.02.2016 по 23.02.2017, страхование автотранспорта включены в тариф»;

- мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.12.2018 № 72/1679, в судебном акте не указаны;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении прокуратурой Ленинского района города Красноярска требований Закона о прокуратуре, запрещающих органам прокуратуры подменять иные государственные органы;

- заявитель является ненадлежащим субъектом проверки; поскольку Министерство тарифной политики Красноярского края определяет состав расходов, включаемых в НВВ, то и нарушения законодательства в указанной части могут быть допущены только этим органом, но никак не регулируемой организацией;

- действия прокуратуры Ленинского района г. Красноярска по проведению повторной проверки не соответствуют требованиям части 12 статьи 1 Закона о прокуратуре;

- судом необоснованно отклонен довод о том, что истребованные в рамках проверки материалы могли быть получены у иных органов государственной власти, в том числе и у регулирующего органа;

- поскольку в документах, указанных в качестве основания проверки, не определено, какие нарушения законодательства о ценообразовании явились поводом для проведения проверки, то и определить предмет, пределы предмета проверки не представляется возможным.

В судебном заседании представитель АО «Красноярская теплотранспортная компания» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители прокуратуры Ленинского района города Красноярска и прокуратуры Красноярского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур указано надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями (пункт 1.1); последовательно и настойчиво использовать предоставленные полномочия для защиты прав граждан, общественных и государственных интересов, борьбы с преступностью и коррупцией, добиваясь реального устранения выявленных нарушений (пункт 1.2); при планировании, организации и выполнении надзорных мероприятий исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной деятельности хозяйствующих субъектов (пункт 1.3); сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; полнотой осуществления мероприятий по переселению населения из аварийного жилья, капитальному ремонту многоквартирных домов; расходованием денежных средств, выделяемых на данные цели; обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности (пункт 2.1); при оценке правомерности решений об установлении тарифов на коммунальные услуги и нормативов их потребления организовывать в необходимых случаях проверки достоверности и полноты сведений, представляемых хозяйствующими субъектами в органы тарифного регулирования, а также правильности применяемой этими органами методологии и обоснованности произведенных ими расчетов (пункт 2.4).

Приказом от 03.05.2017 № 91 на первого заместителя, заместителей прокурора края, начальников управлений и отделов, прокуроров городов, районов, ЗАТО края в пределах компетенции возложена обязанность обеспечить системный надзор за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленный на выявление и фактическое устранение нарушений закона, восстановление нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, возмещение причиненного ущерба и привлечение виновных лиц к ответственности (пункт 1.1), на прокуроров городов, районов, ЗАТО края – обеспечить проведение проверок исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере органами местного самоуправления, учреждениями и предприятиями, управляющими, ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, расположенными на поднадзорной территории (пункт 2.1), а также обеспечить систематическое поступление в прокуратуру актуальных сведений о состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на поднадзорной территории, активно используя для этого данные открытых источников, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.3); осуществлять надзор за исполнением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на коммунальные услуги (пункт 2.7).

Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год» Канскому, Минусинскому, Назаровскому межрайонным прокурорам, прокурорам Ленинского и Железнодорожного районов г. Красноярска поручено провести проверку экономической обоснованности тарифов организаций, входящих в структуру СГК (филиалы «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Назаровская ГРЭС», АО «Канская ТЭЦ»).

В целях реализации названного решения прокуратурой Красноярского края в адрес прокурора района направлены поручение от 14.02.2018 № 7/1-14-2018, поручение (дополнительное) от 13.07.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующих проверок в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций.

По результатам изучения тарифных дел установлено наличие оснований полагать, что тарифы для заявителя подлежат корректировке, о чем помощником прокурора Ленинского района составлен рапорт от 17.07.2018.

Прокуратурой Ленинского района города Красноярска в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении АО «Красноярская теплотранспортная компания» принято решение от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки исполнения законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги, срок проверки определен с 10.08.2018 по 07.09.2018.

В рамках проводимой проверки прокуратурой Ленинского района Красноярского края у общества запрашивались документы (письмо от 06.08.2018 № 712-03-2018), в связи с неисполнением требований прокурора выносились постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 20.08.2018.

Согласно приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.08.2018 № 15-о в отношении АО «Красноярская теплотранспортная компания» (в период с 03.09.2018 по 28.09.2018) проводилась плановая выездная проверка обоснованности величины и правильности применения установленных РЭК края тарифов обществом в 2017 – 2018 годах.

Заявитель, не согласившись с действиями прокуратуры Ленинского района города Красноярска по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 715, а также с решением от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для принятия решения от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки и осуществления действий по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 715.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу пункта 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (при непосредственном обнаружении признаков нарушения).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год», поручения от 14.02.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, поручения от 13.07.2018 № 7/1-14-2018 о проведении дополнительной проверки экономической обоснованности тарифов, решения от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки, принятого, в том числе, на основании рапорта помощника прокурора района от 17.07.2018.

По результатам изучения материалов тарифного дела АО «Красноярская теплотранспортная компания» в РЭК края установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии финансовых результатов общества за 2017 год принятым тарифным решениям и необходимости проверки первичных документов непосредственно в ресурсоснабжающей организации для определения обоснованности включения в тариф расходов на выполнение отдельных мероприятий, о чем помощником прокурора Ленинского района составлен рапорт от 17.07.2018.

Дать оценку экономической обоснованности тарифного решения без изучения первичной документации организации, проверки ее достоверности, а также сопоставления финансовых и производственных результатов с плановыми значениями, заложенными в расчет утвержденного тарифа, не представляется возможным, поскольку учет данных показателей прямо предусмотрен законодательством о ценообразовании на коммунальные услуги.

Тарифы на тепловую энергию для организаций коммунального комплекса, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Красноярского края, утверждаются уполномоченным органом индивидуально для каждой организации с учетом затрат, необходимых для производства соответствующего коммунального ресурса и поддержания надлежащего технического состояния технологического оборудования.

Недофинансирование мероприятий, предусмотренных отдельными статьями затрат, а равно необоснованное расходование средств на цели, не связанные с основной производственной деятельностью, может повлечь нарушение интересов граждан и других категорий потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, результаты изучения прокурорами первичной документации регулируемых организаций могут являться основанием для направления в уполномоченный орган исполнительной власти края Министерство тарифной политики Красноярского края информации об исключении из необходимой валовой выручки организации экономически необоснованных доходов и расходов, не связанных с производством и реализацией коммунальных услуг, при утверждении (корректировке) тарифов на очередной период регулирования.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом проверки; поскольку Министерство тарифной политики Красноярского края определяет состав расходов, включаемых в НВВ, то и нарушения законодательства в указанной части могут быть допущены только этим органом, но никак не регулируемой организацией, являются несостоятельными.

Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год» Канскому, Минусинскому, Назаровскому межрайонным прокурорам, прокурорам Ленинского и Железнодорожного районов г. Красноярска поручено провести проверку экономической обоснованности тарифов организаций, входящих в структуру СГК (филиалы «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Назаровская ГРЭС», АО «Канская ТЭЦ»).

В целях реализации названного решения прокуратурой Красноярского края в адрес прокурора района направлены поручение от 14.02.2018 № 7/1-14-2018, поручение (дополнительное) от 13.07.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующих проверок в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций.

По результатам изучения тарифных дел Прокуратурой Ленинского района города Красноярска установлено наличие оснований полагать, что тарифы для заявителя подлежат корректировке, о чем помощником прокурора Ленинского района составлен рапорт от 17.07.2018.

Прокуратурой Ленинского района города Красноярска в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении АО «Красноярская теплотранспортная компания» принято решение от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки исполнения законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги, срок проверки определен с 10.08.2018 по 07.09.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные организационно-распорядительные документы, содержащие сведения о состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о нарушениях организациями законодательства о государственном регулирования тарифов, а также выявленные при проверке материалов тарифного дела расхождения заявленных и фактических расходов являются достаточными основаниями для проведения прокурорской проверки в отношении ресурсоснабжающей организации.

При этом сведения, приведенные в рапорте помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска от 17.07.2018, в зависимости от результатов проверки могут свидетельствовать не только об экономии расходов организации, учитываемых в соответствии с пунктом 12 Методических указаний, но и о возможном необоснованном включении таких расходов в состав ранее утвержденного тарифа в нарушение принципа экономической обоснованности тарифов, установленного пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении акционерного общества заявителя проверки, в связи, с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые сведения могли быть получены ответчиком самостоятельно у других государственных органов либо из открытых источников, отклоняются апелляционным судом на основании статьи 6 Закона о прокуратуре.

Как указано выше, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение требований прокурора, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, возражения заявителя в части возможности самостоятельного сбора прокуратурой необходимых сведений несостоятельны, поскольку при проведении проверки контролирующий орган вправе запрашивать необходимую информацию у проверяемого лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия прокуратуры Ленинского района г. Красноярска по проведению повторной проверки не соответствуют требованиям части 12 статьи 1 Закона о прокуратуре.

Из материалов надзорного производства усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги.

Совпадения предметов проверок, проводимых на основании оспариваемого решения от 09.08.2018 № 715 и решения от 25.04.2018 № 324 судом не установлено, поскольку предметом проверки являлась различная информация, что следует из содержания запроса от 03.05.2018 № 712-03-2018 и запроса от 06.08.2018 № 712-03-2018.

Тот факт, что достигнутая экономия отражена организацией в полном объеме при обращении в РЭК края с заявлением об установлении тарифов, также подлежал проверке в процессе взаимодействия с АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой района надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения заявителем законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения и действий прокуратуры, недоказанности нарушения оспариваемыми решением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-23633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина