Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А13-1987/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1987/2021
г. Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-1987/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2021, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 160025, <...>; далее – управление), в качестве взыскателя по исполнительному производству № 116215/19/35053-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 660000, <...> «Красноярский рабочий», дом 177а, квартира 35; далее – ООО «Аметист»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП, уменьшен до 4 253 447 руб. 35 коп.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 24.05.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества об отсутствии признаков противоправности в действиях должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 031018524, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-34770/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 116215/19/35053-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «Аметист» денежных средств в размере 85 978 933 руб. 47 коп.

В постановлении от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 671 263 руб. 13 коп.

В дальнейшем 09.02.2021 от ООО «Аметист» в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 должником и взыскателем мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021.

В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 671 263 руб. 13 коп. на основании постановления от 12.11.2019.

Общество, не согласившись с постановлением от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства по постановлению от 12.11.2019 о взысканию исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019, до 4 253 447 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения, а окончил в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у ответчика не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признака противоправности в его поведении со ссылкой на установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения ходатайств сторон об отверждении мирового соглашения не могут быть приняты, поскольку в данном конкретном случае в материалах дела не усматривается, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок послужил период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, в том числе учитывая, что мировое соглашение датировано 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства.

Ссылки общества на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А33-34770/2018 также подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление общества о предоставлении рассрочки датировано 14.11.2019, то есть позднее вынесения постановления от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе ведение сторонами указанного дела переговоров по урегулированию спора при наличии тем не менее факта предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа не свидетельствует безусловно об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований применения положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки общества на судебную практику являются необоснованными, поскольку по соответствующим делам судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о том, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем исходя из положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 12.11.2019, до 4 253 447 руб. 35 коп.

Возражений относительно указанной части судебного акта подателем жалобы не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-1987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова