Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А41-30000/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9996/2025

Дело № А41-30000/21
13 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу

№ А41-30000/21, при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Кубань» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 (посредством веб-конференции),

от конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2024,

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2025, от заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 включено требование ПАО «Россети Кубань» в реестр требований кредиторов

ООО «Вымпелсетьстрой» в размере 106 031 340,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023

ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 требование ПАО «Россети Кубань» включено в реестр требований кредиторов

должника в размере 106 031 340,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 требование ПАО «Россети Кубань» включено в реестр требований кредиторов

должника в размере 99 448 182,62 рубля – основной долг, 1 239 000 рублей – судебные расходы, 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь.

ПАО «Россети Кубань» 03.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров охраны № 32-06/2017/ВСС от 30.07.2017 и № 25/08/2020/ВСС от 01.08.2020, заключенных между ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Охранная организация «Вымпел-1», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Охранная организация «Вымпел-1» в конкурсную массу 8 725 524,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 в части отказа в признании платежей, совершенных ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 13.06.2018 по 02.08.2021 в пользу ООО «Охранная организация «Вымпел-1» в общей сумме 7 245 072,15 рубля недействительными сделками. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 13.06.2018 по 02.08.2021 в пользу

ООО «Охранная организация «Вымпел-1» в общей сумме 7 245 072,15 рубля. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Охранная организация «Вымпел-1» в конкурсную массу 7 245 072,15 рубля.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.04.2025 и размещен в картотеке арбитражных дел 17.04.2025.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 19.05.2025.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего

ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1 и кредитора-заявителя по обособленному спору ПАО «Россети Кубань» поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требования заявлены ПАО «Россети Кубань» со ссылкой на статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор и признавая требования ПАО «Россети Кубань» по заявленным основаниям не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировал реальный характер оспариваемых сделок, а также указал на то, что осуществленные ООО

«Вымпелсетьстрой» во исполнение обязательств по ним платежи не являлись предметом заявленных требований.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод кредитора-заявителя об аффилированности ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Охранная организация «Вымпел-1» через ФИО6, со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении правам, тем более, что реальность правоотношений между сторонами подтверждена предоставленной в материалы дела первичной документации и подтверждена конкурсным управляющим должником.

Суд указал, что оспаривая сделку 2017 года, совершенную за пределами предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, кредитором-заявителем не приведены доводы выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм для целей применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Между ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Охранная организация «Вымпел-1» заключены договор охраны № 32-06/2017/ВСС от 30.06.2017 (далее Договор охраны-1), № 25/08/2020/ВСС от 01.08.2020 (далее - Договор охраны-2).

В соответствии с условиями договора охраны-1 ответчик принял на себя обязательства по охране объекта строительства, техники и имущества, находящегося на территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, порт Тамань, «Строительство ПС 220 кВ «Порт».

В силу п. 3.2 договора охраны-1 уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счета.

В соответствии с п.1 договора охраны-2 ответчик оказывает должнику услуги по охране производственных складов (3 шт.) и открытой площадки (1 шт.) по адресу:

<...>.

В силу п. 4.2 договора охраны-2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленному счету и акту выполненных работ.

Представленные ООО «Охранная организация «Вымпел-1» первичные документы (счета, акты, лицензия УМВД, приказы о направлении сотрудников в командировку, доказательства несения транспортных расходов по перемещению сотрудников, деловая переписка) подтверждают факт оказания охранных услуг. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергается.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1 свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

При этом, ссылки конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также определить нормы права, подлежащие применению для признания недействительными именно совершенных должником платежей, удовлетворению не подлежит, поскольку кредитором оспаривались не платежи, а договоры охраны № 32-06/2017/ВСС от 30.07.2017, № 25/08/2020/ВСС от 01.08.2020.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований надлежит указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых заявитель основываем требования.

С учетом заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, дискреция суда заключается в определении подлежащей применению нормы права, но не в подмене воли заявителя и формулировании предмета требований.

В данном случае, заявляя об оспаривании именно договоров охраны № 32-06/2017/ВСС от 30.07.2017 и № 25/08/2020/ВСС от 01.08.2020, заключенных между ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Охранная организация «Вымпел-1», а также о применении последствий в виде денежной реституции, кредитор-заявитель, как справедливо отметил суд первой инстанции, не представил сведения о совершенных должником в пользу ответчика платежах, не указал их размер и период совершения, отсутствует также выписка по расчетному счету должника или иной документ, позволяющий определить реальный характер перечислений (в обоснование реституционного требования кредитором не представлено ни одного доказательства).

При этом суд учел, что, несмотря на предложение, заявителем не представлены уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в отзыве конкурсного управляющего основания для признания именно платежей недействительными с учетом отсутствия самостоятельного заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выбор предмета требований принадлежит заявителю. После подачи заявления, кредитором-заявителем занята пассивная процессуальная позиция, которая не может быть восполнена поступившей от конкурсного управляющего правовой позицией по существу заявленных требований (отзыва с приложением выписки по расчетным счетам должника), поскольку бремя доказывания в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, не возражая против реальности сделок и факта исполнения ООО «Охранная организация «Вымпел-1» обязательств по ним, конкурсный управляющий не был лишен возможности, провести анализ движения по счетам должника и оспорить в самостоятельном порядке совершенные

ООО «Вымпелсетьстрой» во исполнение договоров охраны № 32-06/2017/ВСС от 30.07.2017 и № 25/08/2020/ВСС от 01.08.2020 платежи, попадающие в шестимесячный и

месячный периоды предпочтительности (при наличии к тому оснований) по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а так же платежи, попадающие в трехлетний и годичный периоды подозрительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, если стоимость охранных услуг отклонялась от рыночной стоимости аналогичных услуг (при наличии к тому оснований). Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на конкурсном управляющем как профессиональном участнике правоотношений в процедурах банкротства (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу содержат новые требования, которые в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева