Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А76-14952/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1406/20

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А76-14952/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондорион» (далее – общество «Кондорион», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-14952/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель «Кондорион» - Панков В.В. (доверенность от 11.05.2019, ордер).

Общество «Кондорион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее – общество ПКБ «Вершина», ответчик) о расторжении договора от 01.03.2018 № В-249, о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 № В-249 в сумме 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 433 910 руб., судебных издержек, связанных с проездом и проживанием в сумме 68 132 руб., почтовых расходов в сумме 671 руб. 89 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество ПКБ «Вершина» обратилось со встречным иском к обществу «Кондорион» о взыскании задолженности в сумме 910 000 руб. и неустойки в сумме 160 000 руб.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 01.03.2018 № В-249, заключенный между обществом ПКБ «Вершина» и обществом «Кондорион». С общества ПКБ «Вершина» в пользу общества «Кондорион» взысканы судебные издержки в сумме 29 806 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Кондорион» в пользу общества ПКБ «Вершина» взыскана задолженность в сумме 280 000 руб., а также неустойка в сумме 60 900 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кондорион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель утверждает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что обществом ПКБ «Вершина» инженерно-экологические изыскания не проводились, в то время как без них не могут быть выполнены «мероприятия по охране окружающей среды» и «оценка воздействия на окружающую среду». Общество «Кондорион» оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении от 01.03.2019 № 015/2019, и утверждает, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт исследовала вопросы, выходящие за пределы ее специальных познаний. Заявитель отмечает, что им представлено в материалы дела заключение лаборатории судебной экспертизы и оценки с предметным указанием недостатков проекта и экспертизы, а также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Помимо этого, общество «Кондорион» отмечает, что судами установлена стоимость фактически выполненных работ в надлежащем качестве в размере 330 000 руб., в то время как не выяснялся вопрос, за чей счет будут урегулированы недостатки в выполненных работах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Кондорион» (заказчиком) и обществом ПКБ «Вершина» (исполнителем) был подписан договор от 01.03.2018 № В-249 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации: «Дноуглубительные работы возле набережной ООО «Азовский морской терминал» по адресу Ростовская обл., р-н Азовский, в границах Кагальницкого сельского поселения участок с кадастровым номером: 61:01:0600004:365 в границах 3170-3171 км согласно атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ Том 8, часть Н, (далее – проект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав работ: Разработка проекта стадия «П» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Оформление проектной и рабочей документации и требования к ее содержанию должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Часть работ по проекту указанных в Задании на проектирование берет на себя заказчик, в стоимость договора данные работы не входят, распределение работ между Заказчиком и Исполнителем указаны в Приложении № 2. Для выполнения работ Заказчик передает Исполнителю исходную документацию: Утвержденное задание на проектирование. Инженерные изыскания (геодезия, геология). Градостроительный план земельного участка.

Договором установлены другие исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Срок оказания услуг по разработке проекта составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после получения исполнителем от заказчика: подписанного договора; исходной документации. Срок прохождения государственной экологической экспертизы проектом не позднее 01.09.2018. Проект подлежит государственной экологической экспертизе, документацию в государственную экологическую экспертизу направляет Исполнитель по доверенности заказчика. Исполнитель снимает полученные замечания, своими силами и в срок, установленный экспертизой. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, повторную и последующие экспертизы оплачивает исполнитель.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч). Указанная стоимость распределяется по частям проекта в соответствии с приложением № 1. Заказчику предоставляется скидка по договору к стоимости, указанной в пункте 4.1, в следующем размере: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с НДС – за предоставление образцов подобных проектов. Исполнитель имеет право не предоставлять скидку в случае, если заказчик принял на себя обязательства по предоставлению информации в соответствии с пунктом 4.2.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору с учетом скидки составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей без НДС. В течение 5-ти рабочих дней после заключения настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 25% от суммы договора, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (пункты 4.1-4.5 договора).

Согласно пунктам 4.6-.4.10 договора расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: 01.04.2018 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 01.05.2018 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Окончательная оплата в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч тысяч) рублей производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации. В стоимость оказания услуг по настоящему договору включены командировки к заказчику, количество которых определяется по ходу проекта в соответствии с необходимостью, для успешного завершения работ по настоящему договору. В случае значительного дополнения концепции проекта после утверждения части проекта, которое (например: архитектурной части), приводит к полному (либо в большей части) переработке проекта (либо конкретных разделов, частей проекта), заказчик оплачивает 25% от стоимости перерабатываемых разделов по инициативе заказчика в соответствии пп. 4.1. В случае изменения концепции проекта и отказа заказчика завершать существующий проект исполнитель рассчитывает стоимость незавершенного проекта, и заказчик производит оплату исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. В отношении проекта с измененной концепцией Исполнитель готовит техническое задание, которое согласуется с заказчиком, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают цену и сроки оказания услуг. Дополнительно заказчиком оплачиваются следующие услуги: распечатка дополнительных экземпляров; почтовая отправка печатного варианта.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрен порядок сдачи - приемки оказанных услуг: По готовности разделов (этапов) проекта: исполнитель направляет раздел в электронном виде по электронной почте, указанной в пп. 10., заказчику; заказчик рассматривает раздел в течение 3-х рабочих дней, готовит замечания в письменном виде, направляет в электронном виде на почту исполнителя, указанную в пп. 10.; Заказчик в случае отсутствия замечаний, направляет исполнителю на почту, указанную в пп. 10, один из вариантов: чертеж, документ, обложку документа, последний лист документа с резолюцией «согласовано», либо в теле письма с указанием раздела и резолюции «согласовано»; исполнитель, готовит и направляет по электронной почте, указанной в пп. 10, в электронном виде. По окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель направляет заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проекта; проект в электронном виде, если ранее он не был направлен заказчику в окончательном варианте. Проект направляется на электронную почту, указанную в разделе 10 настоящего договора. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 либо 5.2, обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проекта либо мотивированный отказ от подписания акта с перечнем имеющихся возражений и замечаний. Замечания по проекту направляются исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (раздел 2). В случае, если заказчик в установленный срок не направил исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, проект (этап, раздел) считается принятым заказчиком, а услуги по настоящему договору (этапу, разделу) - оказанными и принятыми в одностороннем порядке. В этом случае исполнитель составляет односторонний акт, подписывает его, который является основанием для оплаты оказанных услуг, если оплата не была произведена заказчиком ранее.

Общество «Кондорион» в соответствии с условиями договора перечислило на расчетный счет общества ПКБ «Вершина» по платежному поручению от 06.03.2018 № 61 аванс в сумме 250 000 руб.

Как указывало общество «Кондорион», график по разработке проектной документации нарушен обществом ПКБ «Вершина». Работы над проектом не закончены. Разделы проекта на утверждение в полном объеме не представлены. Согласование проекта в Донском БВУ, согласование в Экспертизе и Росприроднадзоре не осуществляется.

Ссылаясь на то, что общество ПКБ «Вершина» отклонилось от утвержденного плана-графика, что свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ по договору в установленный срок, общество «Кондорион» 02.04.2018 направило ответчику письмо от 02.04.2018 № 58 с предложением расторгнуть договор и вернуть аванс в сумме 250 000 руб.

Письмом от 06.04.2018 № В249-17 общество ПКБ «Вершина» сославшись на условия, отраженные в пункте 9.2.2 договора, указало, что по состоянию на текущую дату ответчиком выполнены работы на сумму 550 000 руб. Поскольку истцом перечислено 250 000 руб., в качестве аванса, задолженность за выполненные работы составляет 300 000 руб. Общество ПКБ «Вершина» попросило принять выполненные работы, дать замечания и оплатить задолженность. С данным письмом направлены: счет на оплату № В249-2 от 05.04.2018, акт выполненных работ от 05.04.2018 № 3.

Поскольку общество ПКБ «Вершина» недостатки выполненных работ не устранило, общество «Кондорион» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Кондорион» обязательств по оплате выполненных работ в сумме 910 000 руб. общество ПКБ «Вершина» обратилось со встречным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных обществом ПКБ «Вершина» работ по договору от 01.03.2018 № В-249, в связи с чем определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.03.2019 № 015/2019 проектные задачи выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку проектной документации (приложение № 2) к договору № В-249, но не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.03.2018 № В-249 по разработке проектной документации составляет 530 000 руб. без учета НДС. В ходе исследования было установлено, что результат выполненных работ соответствует условиям договора от 01.03.2018 № В-249, но не соответствует действующим нормативам, выявленные недостатки в исследуемой документации малозначительные, имеют производственный характер и связаны с нарушением требований нормативно - технической документации проектной организацией и техническими ошибками, по характеру выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, использование результата работ возможно после урегулирования всех недостатков. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.03.2018 № В-249 по разработке проектной документации в надлежащем качестве составляет 330 000 руб. без учета НДС.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, судами также учтено наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, что подтверждено документами, приложенными к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом ПКЮ «Вершина» работ по договору от 01.03.2018 № В-249 по разработке проектной на сумму 530 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы ответчиком не выполнялись или того, что стоимость фактически выполненных обществом ПКЮ «Вершина» работ ниже суммы, определенной экспертом (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Кондорион» со ссылкой на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в определении от 18.06.2019, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2018 № В-249, заключенный между сторонами, принимая выводы эксперта от 01.03.2019 № 015/2019, письмо истца от 02.04.2018 № 58, письмо ответчика от 06.04.2018 № В249-17, установив факт выполнения обществом ПКБ «Вершина» части работ, предусмотренных заключенным сторонами договором от 01.03.2018 № В-249, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 250 000 руб. и частичному удовлетворению встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. ( 530 000 – 250 000).

Отклоняя ссылку общества «Кондорион» на отсутствие предоставления истцом инженерно-экологических изысканий, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили объем исходной документации, подлежащей передаче исполнителю (обществу ПКБ «Вершина»), включающий в себя в том числе, инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик (общество «Кондорион») обязался представить исходные данные в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть инженерные изыскания, необходимые для начала выполнения работ, должны были быть переданы заказчиком не позднее 12.03.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчик (общество «Кондорион») нарушил установленные договором сроки, при этом исполнителю (обществу ПКБ «Вершина») была представлена лишь часть исходных данных: 19.03.2018 - Геологические изыскания от договора от 01.03.2018 № В204; 21.03.2018 - Геодезические изыскания от договора от 01.03.2018 № В204; 26.03.2018 - Справка о фоне, Справка об уровнях воды в реке Дон, что подтверждено письмом общества «Кондорион» от 29.03.2018 № 49.

Кроме того, письмом от 02.04.2018 № 58 истец сообщил ответчику об изменении условий договора, а также об отсутствии необходимости в дальнейшей разработке проектной документации и предложил исполнителю: выполнить инженерно-экологические изыскания; раздел 2. ПЗУ и направить выполненные работы в срок до 15.04.2018, после чего считать договор № В249 от 01.03.2018 расторгнутым.

Вместе с тем судами выявлено, что в установленном законом и договором порядке договор не изменялся, изменение условий договора не были приняты исполнителем, поскольку на момент получения уведомления от заказчика исполнителем были выполнены 6 из 8 разделов, предусмотренных договором: Том 1 ПЗ; Том 2 ПЗУ; Том 6 ПОС; Том 8 ООС; Том 9 ПБ; Том 12 ИД(ОВОС).

Разделы были направлены в адрес заказчика 03.04.2018 по электронной почте (пункт 5.1 договора) и в этот же день получены заказчиком, что подтверждено письмом от 03.04.2018 № В249-15, а также письмом заказчика от 09.04.2018.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик рассматривает раздел в течение 3-х рабочих дней, готовит мотивированный ответ и замечания в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 ответчиком получено письмо с замечаниями по выполненным разделам, в частности, по мнению заказчика: том 1 ПЗ, том 2 ПЗУ - являются незаконченными; том 12 ИД (ОВОС), том 8 ОСС - не соответствуют нормам проектирования, действующим нормативам и здравому смыслу.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В данном случае, судами установлено, что заказчик (общество «Кондорион») не указал, каким конкретно нормам не соответствуют представленные исполнителем (обществом ПКБ «Вершина») разделы.

Напротив, экспертным заключением 01.03.2019 № 015/2019 установлен факт выполнения обществом ПКБ «Вершина» части работ, предусмотренных заключенным сторонами договором № В-249, а допущенные ответчиком недостатки признаны несущественными и устранимыми.

С учетом изложенного, суды установили, что отсутствие инженерно-экологических изысканий не является основанием для отказа в выполнении обязанности обществом «Кондорион» по оплате выполненных обществом ПКБ «Вершина» работ, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы 01.03.2019 № 015/2019.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.8 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления обществу «Кондорион» неустойки за нарушение договорных обязательств.

Подставленный обществом ПКБ «Вершина» расчет неустойки в сумме 160 000 руб. проверен судами и признан верным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 280 000 руб., требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично на сумму 60 900 руб.

Обществом «Кондорион» также было заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 302 000 руб., по встречному иску в сумме 131 910 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем определили, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 67 500 руб., по встречному иску в сумме 5 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суды пришли к выводу о том, что на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом «Кондорион» судебные издержки при рассмотрении дела подлежат возмещению обществом ПКБ «Вершина», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что судами не выяснялся вопрос, за чей счет будут урегулированы недостатки в выполненных работах, судом округа не принимается.

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы заказчику предоставлена возможность выбора одного из способов защиты своего нарушенного права, в то время как в рамках рассмотренного дела заявитель таким правом не воспользовался и соответствующих требований не заявлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-14952/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондорион"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Л.А. Суспицина



И.А. Татаринова