Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-78309/2022

1077/2023-149915(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78309/2022
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29769/2023) ООО «УТП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-78309/2022/ход.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (заявитель) о признании решений собрания кредиторов от 10.05.2023 недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы.

Определением от 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и включении требования ИП ФИО3 в размере 4800000 руб. основного долга, пени в размере 192000 руб. и понесенные расходы, связанные с арбитражным сбором в размере 199680 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил ООО «ДОМАП» заявление, в связи с не устранением обстоятельств,

послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 26.09.2022 заявление ИП ФИО3 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Домап» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес 196158, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

23.05.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 10.05.2023 недействительными.

Определением от 15.08.2023 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Признать недействительным решения собрания кредиторов от 10 мая 2023 года, по первому и третьему вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением от 15.08.2023 суд определил: «1. Вынести определение об исправлении опечатки. 2. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения суда по обособленному спору № А56-78309/2022/ход.1. 3. Резолютивную часть определения читать в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным решения собрания кредиторов от 10 мая 2023 года, по второму и четвертому вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

ООО «УТП» не согласилось с вынесенным определением о частичном удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены довод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанность по соблюдению сохранности имущества должника.

Также ООО «УТП» указало на то, что признавая недействительным решения собрания по вопросу номер 4, суд не учел, что поскольку дело о банкротстве возбуждено по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, кредиторы не выбирали кандидатуру ФИО2, право кредиторов выбрать иную кандидатуру в случае освобождения либо отстранения ФИО2 не может быть ограничено судом. Признание решения собрания кредиторов по данному вопросу противоречит нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 состоялось внеочередное Собрание кредиторов ООО «ДОМАП» по требованию конкурсного кредитора от ООО «УТП» (публикация на сайте ЕФРСБ № 11283982 от 18.04.2023).

В повестке дня собрания кредиторов рассматривались следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ДОМАП».

2. О передаче автомобиля Mercedes-Benz GLC 200 4M, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП»

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДОМАП

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

По вопросу № 2 на голосование поставлен вопрос в редакции кредитора ООО «УТП»: «О передаче автомобиля Mercedes Benz GLC 200 4М, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП», большинством голосов 54 % принято решение ООО «УТП»: «Передать автомобиль Mercedes Benz GLC 200 4М, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП».

По вопросу № 3 на голосование поставлен вопрос в следующей редакции: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМАП», большинством голосов 54% принято решение ООО «УТП»: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМАП».

По вопросу № 4 на голосование вопрос в следующей редакции: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», большинством голосов 54% принято решение ООО «УТП»: «Выбрать арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «СРО АУ Южный Урал», адрес: <...>».

Конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, полагал, что решения, принятые собранием кредиторов 12.10.2022, являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку соответствующие решения приняты в нарушение норм действующего законодательства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить только

в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня номер 4, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 12, а также из пункта 2 статьи 15 вопросы, решенные на собрании кредиторов должны быть отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос номер 2 звучит следующим образом: о передаче автомобиля Mercedes-Benz GLC 200 4M, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП».

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, регламентирующего исключительную компетенцию собрания кредиторов, и не включающую в себя решение вопросов об обязании конкурсного управляющего совершать действия по сохранению имущества должника, суд апелляционной инстанции констатирует, что принятие собранием решений об обязании конкурсного управляющего передать автомобиль Mercedes-Benz GLC 200 4M, VIN <***> на ответственное безвозмездное хранение кредитору ООО «УТП», нарушает права конкурсного управляющего.

При этом, доводы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, являются предметом рассмотрения иного обособленного спора, о признании действий управляющего незаконными, и не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов не вправе принимать за конкурсного управляющего решение о том, каким образом будет обеспечена сохранность имущества должника, поскольку решение данного вопроса является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

В этой части судебный акт является правомерным и обоснованным.

Вопрос номер 4 звучит следующим образом: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая решение по вопросу номер 4 недействительным пришел к выводу о том, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов утвержденный судом конкурсный управляющий не освобожден и не отстранен судом, следовательно, обстоятельства, с которыми ООО «УТП» связывал необходимость принятия решения собранием кредиторов, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Кроме того, положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона, одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего.

По смыслу указанной нормы, суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего, одновременно должен утвердить новую кандидатуру в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, которая в свою очередь корреспондирует к статье 45 Закона о банкротстве, то есть на основании решения собрания кредиторов, а при его отсутствии в порядке, установленном законом.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принимать решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как до его отстранения, так и после, о чем и указано в

вышеприведенном разъяснении пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, как следствие, решение собрания кредиторов от 10.05.2023 следует признать действительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-78309/2022/ход.1 отменить в части признания недействительным решение собрания кредиторов от 10.05.2023 по четвертому вопросу повестки дня.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков