Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А55-33579/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33579/2017
г. Самара
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ЗАО "Компания Владимир" - представитель ФИО2 по доверенности №481 от 14.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2018 года) Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года, по делу № А55-33579/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 238 643 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" о взыскании 12 238 643 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 7 732 756 руб. 90 коп. , пени за период с 11.06.2012 по 31.08.2017 в сумме 4 505 886 руб. 75 коп. по договору аренды земельного участка №662 от 07.09.2010.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного Самарской области от 30 марта 2018 года, по делу № А55-33579/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2018 года) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Компания Владимир" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскана задолженность в сумме 7 730 309 руб. 00 коп., пени в сумме 1 823 313 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано. С ЗАО "Компания Владимир" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 65 722 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Владимир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Самары от12.09.2008 3724, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 19.01.2009 №7-п, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 02.08.2010 3199-п между министерством строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) и ООО «Строительно-производственная компания «Владимир» (арендатор) заключен договор №622 от 07.09.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634002:234 площадью 4380,3 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Октябрьский район в границах улиц Ново-Садовая и Второй Радиальной для строительства здания пожарного поста на 3 выезда. Информационно-офисного центра со встроено-пристроенными помещениями культурно-оздоровительного и спортивного назначения, трансформаторной подстанции, паркинга на срок с 02.08.2010 по 01.08.2015.

Разделом 4 и Приложением №3 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом ( п.4,3. 5.2 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляло министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно договору перенайма земельного участка №11-н от 01.10.2010 ООО «Строительно-производственная компания «Владимир» передало права и обязанности по договору аренды №622 от 07.09.2010 Закрытому акционерному обществу "Компания Владимир", который зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2010.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 №294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 №1"Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по урегулированию разногласий при исполнении, внесении изменений и расторжении договоров аренды земельных участков и безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными под строительство зданий, сооружений, в том числе в судебном порядке; по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными под строительство зданий, сооружений; по администрированию доходов от договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 7 732 756 руб. 90 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п.7.3 договора за период с 11.06.2012 по 31.08.2017 в сумме 4 505 886 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 14.04.2017 №д05-01/1996, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, обращая при этом на то, что период задолженности в исковом заявлении указан не корректно. Задолженность по арендной плате в сумме 7 732 756 руб. 90 коп. образовалась с учетом непогашенной задолженности за сентябрь 2012 года в сумме 1 832 руб. 39 коп., октябрь 2012 года в сумме 531 руб. 80 коп., и декабрь 2012 года в сумме 83 руб. 71 коп., т.е. фактически истцом заявлен период задолженности с 01.09.2012 года, что действительно усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору аренды. В остальной части основного долга в сумме 7 730 309 руб. 00 коп. ответчик признал.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что к моменту обращения истца с иском, судя по почтовому штемпелю отправки искового заявления в суд 11.12.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки начисленной за период до 11.12.2014 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 11.12.2014.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежемесячно до 10 числа текущего месяца) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 01.01.2015.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что как следует из представленного истцом расчета, при исчислении размера арендной платы истец правомерно исходил из положений договора и Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8 в размере 12,4% (за четвертый и последующий год строительства) от кадастровой стоимости земельного участка 32 633 454,02 руб., утвержденной Постановлением правительства Самарской области от 13.11.2013 №610, которые были официально опубликованы.

При этом судом первой инстанции также правомерно указано, что примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, и правомерно применены истцом.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом указанных норм, признания иска ответчиком, примененного судом срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период 01.01.2015 по 31.08.2017 составляет 7 730 309 руб. 00 коп., и в этой части правомерно взыскана с ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.3 договора на сумму задолженности полежит начислению неустойка, размер которой с учетом примененного судом срока исковой давности составляет 3 394 304 руб. 60 коп., поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств погашения долга в указанном размере не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик указывает, что 0,1% равен 36,5% годовых, что в среднем в 2. 5 раза превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, ответчик приобщил копию договора аренды земельного участка №535 от 10.12.2009, предоставленного под строительство объекта аналогичного назначения, заключенного с Министерством строительства Самарской области, в котором ставка пени составляет 0,05% годовых.

Учитывая публичный характер таких договоров, различные условия ответственности, установленные исключительно усмотрением арендодателя, необоснованно ставит арендаторов в различные условия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства для Министерства строительства Самарской области в части не исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующем периоде, что составляет 1 823 313 руб. 92 коп. В остальной части иск правомерно оставлен без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года, по делу № А55-33579/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2018 года), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года, по делу № А55-33579/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2018 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев