Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-289120/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17594/2024-ГК

г. Москва                                                                                         Дело №А40-289120/23

 «24» мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-289120/23

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, ФИО2 по доверенности от 03.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2024г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ПАО «Ростелеком» от иска к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России о взыскании задолженности в размере 115 041,63 руб. по договору об оказании услуг связи № 100110512122101029 от 21.10.2022; производство по делу № А40-289120/23 прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.

Принимая вышеуказанный судебный акт и распределяя государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из следующего:

- через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности;

- Ответчик возражений против принятия судом заявления истца об отказе от исковых требованиям не представил;

- заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, подписано уполномоченным лицом и подлежит принятию судом;

- поскольку оплата денежных средств произведена после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.


На данное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит, Определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4451 руб. с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России  отменить и отнести расходы на  ПАО «Ростелеком» по последующим основаниям:

- Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- 21.10.2022г. между сторонами был заключен Контракт на оказание услуг связи № 100110512122101029. Приложением № 1 «Расчет стоимости услуг» к Контракту были определены тарифы за услуги предоставления связи;

- для оплаты по заключенному Контракту ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан ежемесячно выставляло счета с технической ошибкой, что исключало возможность оплаты поставленных услуг;

- для решения указанной ситуации Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Татарстан были направлены письма в Филиал ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан от 13.12.2022г. № 03-28/0826, от 18.04.2023г. № 03-28/0186, а также создана заявка от 09.01.2023 № 127068669 с обращением о перевыставлении счетов. Кроме того, в адрес ДСДЗ ЦКК Филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» (Департамент сбора дебиторской задолженности) в Республике Татарстан направлено письмо от 24.04.2023 № 03-28/0196 с разъяснениями о причине возникшей задолженности. 21.07.2023г.;

- в ответ на вышеуказанные обращения было получено письмо в котором ПАО «Ростелеком» признало, что имеет место техническая ошибка при формировании спецификации государственных контрактов, однако, предложений по решению данной проблемы в письме не указало;

- 30.08.2023г. в адрес Ответчика поступила претензия от Истца о том, что по состоянию на 15.08.2023г., числится задолженность в размере 96 045,45 руб. (вх. № 12172);

- по результатам рассмотрения которой Учреждением был дан ответ (исх. № 03-01/07548 от 11.09.2023г.) о причинах невозможности оплаты образовавшейся задолженности, а именно в связи с тем, что тарифы в выставленных счетах за услуги связи не соответствует тарифам, указанным в Контракте;

- в связи с бездействием со стороны Истца, 17.10.2023г. Ответчик, с целью урегулирования данной ситуации направил письмо № 03-1/08500 в головной офис ПАО «Ростелеком» г. Москва с просьбой оказать содействие в решении данной проблемы и направить в адрес Ответчика счета для оплаты в соответствии с условиями, указанными в Контракте;

- не пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию и не дождавшись ответа от головного офиса ПАО «Ростелеком» 20.10.2023г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в пользу Истца суммы долга в размере 115 041, 63 руб.;

- 31.10.2023г. Арбитражным судом был вынесен судебный приказ по делу А40-244533/23 о взыскании задолженности с Ответчика в размере 115 041 руб. 63 коп.;

- 03.11.2023г. ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в адрес Арбитражного суда было направлено возражение относительно судебного приказа с пояснениями о невозможности оплаты указанной задолженности в связи с тем, что тарифы в выставленных счетах за услуги связи не соответствуют тарифам, указанным в Контракте. Рассмотрев, указанные доводы, Арбитражный суд г. Москвы судебный приказ отменил;

- о причинах отмены судебного приказа Истец был осведомлен, однако, 08.12.2023г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 30.09.2023г. в размере 115 041, 63 руб.;

- 17.10.2023г. в ответ на обращение Учреждения в адрес Истца было получено письмо ПАО «Ростелеком», согласно которому Истец повторно указывает, что в спецификации Контракта при формировании была допущена техническая ошибка и Истцом было предложено заключение дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1;

- на основании Дополнительного соглашения Истцом были выставлены корректные счета и 18.12.2023г. вся задолженность по контракту Учреждением была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2023г., №№ 6267, 6269, 6259, 6261, 6264, 6268, 6260, 6266, 6258, 6263, 6270, 6262;

- 21.12.2023г. через канцелярию суда Истец обратился с  заявлением об отказе от иска в результате чего и было  07.02.2024г. было вынесено Определение о прекращении производства по делу и о взыскании с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.;

-  ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Арбитражному суду г. Москвы, необходимо было исследовать доводы и представленные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности погасить имеющуюся задолженность. Оплата Ответчиком образовавшейся задолженности по Контрактам была произведена не в связи с тем, что Истцом был подан иск о взыскании задолженности, а в связи с тем, что на момент подачи иска Ответчиком были получены от ПАО Ростелеком проекты соглашений к Государственному контракту о внесении изменений в «Спецификацию» Контракта и в Приложение № 1 «Расчет стоимости услуг», на основании которых Ответчику представилась законная возможность уплаты образовавшейся из-за действий (бездействия) Истца задолженности по Контракту;

- Определением КС РФ от 10 ноября 2022 г. N 2943-О  установлено, что по общему правилу отказ Истца от иска означает, что Истец отказывается от заявленного им требования и тем самым, подтверждает правомерность позиции Ответчика;

- суд первой инстанции  при рассмотрении вопроса о прекращении дела по делу № А40-289120/23 в связи с подачей заявления Истца об отказе от исковых требований не исследовался вопрос о неправомерности действий Ответчика по несвоевременной оплате по Контракту № 100110512122101029;

- в связи с отсутствием вины по несвоевременной оплате задолженности, финансированием Учреждения за счет средств федерального бюджета, Ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ответчиком своими правами Арбитражным судом г. Москвы не выявлено, таким образом,  расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по формальному признаку, без учета реальных доказательств добросовестного поведения Ответчика;

- с учётом обстоятельств, изложенных выше, оснований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имелось, так как указанная задолженность образовалась в связи с особенностями внутриорганизационных процедур Истца.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили  определение в обжалуемой части отменить, госпошлину по иску отнести  на истца;

представитель истца  в суд не явился, возражений против доводов жалобы не направил, приведенных доказательств не опроверг; о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, в связи с чем, жалобы рассмотрена в его отсутствие.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене в указанной  части, с принятием нового судебного акта об отнесении госпошлины за подачу иска на истца (возврате ему из бюджета 70% госпошлины, уплаченной при подаче иска) по следующим основаниям.

Относя госпошлину на ответчика в настоящем случае суд первой инстанции руководствовался п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому -  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому -  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, полагает, что в данном случае,  вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены – безоснователен  и процессуально не обоснован.

Так, истец не опроверг обстоятельств подачи иска и оплаты задолженности ответчиком после его подачи, указанных в апелляционной жалобе, соответственно, оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлине суду первой инстанции следовало  руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что оплата ответчиком заявленного долга после подачи иска, являлась добровольной в том смысле, который придает законодатель для возложения госпошлины на ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства при разрешении указанного процессуального вопроса, суд апелляции, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отнесении расходов истца по оплате госпошлины  на него и возврате ему из бюджета 70 % от суммы уплаченной госпошлины при подаче иска, что составляет 3 115  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-289120/23 в обжалуемой части о распределении государственной пошлины отменить.

Госпошлину перераспределить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 70 % оплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) руб., перечисленной по платежному поручению № 290286 от 30.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                              Т.А. Лялина