Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А53-3818/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3818/2021
город Ростов-на-Дону
18 октября 2021 года
15АП-16924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 01/09/2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2021 по делу № А53-3818/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 318619600091066, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании суммы предоплаты, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600091066, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора N 29/12 от 29.12.2019 и о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 895 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 156 000 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 29/12 от 29.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу № А53-3818/2021 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании внесенной предоплаты, неустойки и судебных расходов, просил в указанной части иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик не принимал выполненную часть работы, доказательством указного является переписка между заказчиком и исполнителем, отказ производить дальнейшую оплату работ до устранения нарушений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально исполнитель не отказывался вносить соответствующие исправления.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ЭКО-Р» (заказчиком) заключен договор N 29/12 от 29.12.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта корпусной мебели по индивидуальному проекту и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленный комплект мебели.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора включает в себя: стоимость корпусной мебели, столешницы, фурнитуры, услуг по доставке и подъему гарнитура, сборка и установка гарнитура. Общая стоимость договора составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата заказчиком производится следующим образом: 50% от общей стоимости договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора, 20% оплачивает 01.02.2020, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в день плановой доставки изделия.

Согласно пункту 2.7 договора, по завершении установки изделия, заказчик (или его доверенное лицо) обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству т подписать акт приема-передачи изделия. А для изделий со столешницей из искусственного камня, заказчик дополнительно обязан проверить качество и принять саму столешницу сразу после ее установки и подписать дополнительный акт о приеме столешницы. В случае обнаружения нехватки каких-либо компонентов изделия, заказчик делает соответствующую запись в акте прием-передачи. После того, как исполнитель устранит факт некомплектности, об этом делается соответствующая запись в акте приема-передачи

Из пункта 4.1.4 договора следует, что при необоснованном отказе либо уклонении заказчика от подписания акта приема-передачи изделия, предусмотренного настоящим договором, исполнитель имеет право составить односторонний акт с указанием причин отсутствия подписи заказчика, после чего исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по настоящему договору и вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения претензии заказчика по качеству и комплектности изделия.

Согласно пункту 2.1 договора стандартный срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней - для изделия со столешницей из термопластика, ДСП; 60 рабочих дней для изделия со столешницей из искусственного камня.

В приложении N 2 к договору (спецификация изделия) подписанной в двустороннем порядке указано, что заказчику объяснены и понятны все технические и визуальные особенности изделия и его компонентов. Заказчик подтверждает, что предмет договора полностью соответствует его ожиданиям от заказываемого изделия. В спецификации также указан адрес установки корпусной мебели: <...>.

Исполняя свои обязательства по договору ООО «ЭКО-Р» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1204 от 30.12.2019, 224 от 12.03.2020 и 731 от 05.08.2020.

Как указал истец по встречному иску 30.03.2020 в соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик посредством телефонной связи был уведомлен о готовности изделия и уточнения информации о дате и времени его доставки. Ответчик сообщил, что изделие необходимо установить не по адресу, согласованному в спецификации к договору, а по иному адресу: <...>. Кроме того, ответчик уведомил о не готовности принять изделие в связи с задержкой ремонтных работ.

12.07.2020 исполнитель осуществил доставку спорного изделия по адресу: <...>. В период с 19.07.2020 по 25.07.2020 исполнитель осуществил сборку и установку готового изделия, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако от подписания акта приема-передачи заказчик отказался.

В дальнейшем, заказчик с учетом имеющихся дефектов ремонтных работ в месте установки изделия, высказал пожелания о внесении ряда конструктивных изменений в готовое и установленное изделие. Исполнитель в ответ на такое предложение составил проект дополнительного соглашения N 1 к договору о необходимых доработках. Однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

10.11.2020 ООО «ЭКО-Р» ссылаясь на то, что исполнителем работы по изготовлению и установке изделия не выполнены, направило ИП ФИО2 претензию с предложением расторгнуть спорный договор, а также просьбой до 25.11.2020 возвратить предоплату по договору в сумме 370 000 руб., в связи с чем, суд признает заключенный между сторонами договор расторгнутым. Поскольку исполнителем оставлена вышеуказанная претензия без ответа, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «ЭКО-Р» основной долг в сумме 130 000 руб. а также неустойку в сумме 26 000 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 29/12 от 29.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела сторонами представлен акт осмотра, из которого следует, что изделие находилось в эксплуатации, обнаружены следы жира, пищевые отходы, потертости. Заказчиком самовольно установлена столешница, не входящая в предмет договора, варочная панель, мойка. Также указано, что изделие выполнено не по размерам, не соответствует конфигурации, а его эксплуатация была вынужденной. При этом заказчик от подписания акта осмотра изделия отказался.

Обществом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 17-21 от 02.07.2021, согласно которому выполненные работы по спорному договору по изготовлению корпусной мебели не соответствуют требованиям действующих стандартов, выявленные несоответствия являются неустранимыми, требующими переделки изделия.

Однако, указанное заключение не является основанием для признания заявленного требования истца по первоначальному иску обоснованным. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждено заказчиком, кухонный гарнитур используется по назначению уже более года. При этом в изготовленную и установленную мебель без согласования с исполнителем внесены дополнения и изменения (установлена столешница, изменена конфигурация объекта). Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств обращения к исполнителю с просьбой осуществить демонтаж и вывоз кухни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности изготовленной мебели, о наличии неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ с учетом даты ее изготовления, функционального назначения, установив, что изготовленная мебель предпринимателю не возвращалась, уклонение истца от принятия результата работ является необоснованным, требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, возмещении расходов на устранение недостатков не заявлялось.

ООО «ЭКО-Р» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 525 000 руб., начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.12 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств, предусмотренным пунктом 2 настоящего договора, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, от стоимости недопоставленных элементов комплекта мебели.

Вместе с тем, 30.03.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности кухонного гарнитура. Однако заказчик сообщил, что не готов принять изделия, поскольку ремонтные работы в помещении еще не завершены. В связи с чем, исполнитель доставил кухонный гарнитур 12.07.2020 и в период с 19.07.2020 по 25.07.2020 осуществил сборку и установку готового изделия. При этом, в период действия договора между заказчиком, супругом заказчика и предпринимателем велась переписка, в ходе которой по инициативе заказчика обсуждались вопросы о внесении изменений в кухонный гарнитур (установка измельчителя, варианты стеновой панели и др.).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с данными обстоятельствами ИП ФИО2 не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, при этом ответчик решение не обжалует.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Для назначения экспертизы эксперту должен быть поставлен вопрос о соответствии изготовленной мебели договору, в том числе экскизу изделия. Из материалов дела следует, что эскиз сторонами не согласован (т.1 л.д.77). Мебель была изготовлена и доставлена в ООО «ЭКО-Р», принята и находится у истца по основному иску на сегодняшний день. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждено заказчиком, кухонный гарнитур используется по назначению уже более года. При этом в изготовленную и установленную мебель без согласования с исполнителем внесены дополнения и изменения (установлена столешница, изменена конфигурация объекта). При указанных обстоятельствах в назначении судебной экспертизы судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу № А53-3818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик