Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А79-18/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-18/2018

21 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,


при участии представителя от третьего лица –

Разумова Вячеслава Александровича: Стратьева А.В. (доверенность от 16.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-18/2018


по иску по иску индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича

(ИНН: 212801649730, ОГРНИП: 307213024000082)


к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики»

в лице администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)


о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Разумова Ираида Вячеславовна, Разумов Вячеслав Александрович и Финансовое управление администрации города Чебоксары,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Паутов Олег Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары (далее – Администрация) и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 365 646 рублей 66 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разумова Ираида Вячеславовна, Разумов Вячеслав Александрович и Финансовое управление Администрации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился?в?Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил?отменить?обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, возникновение убытков вызвано неправомерными действиями ответчиком, выразившимися в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления о выкупе арендованного имущества, а также принятии отчета, несоответствующего требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Разумова В.А., а также представитель Администрации и Комитета в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации и Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,? поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного?процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республики.

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республики в возражениях на судебные акты указал на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления?Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Разумова В.А., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках дела № А79-1353/2014 Предприниматель обратился в суд с иском к Комитету о признании недостоверным отчета Разумовой И.В. от 02.12.2013 № 02-33- 13И по определению рыночной стоимости нежилых комнат № 4 и 5 нежилого помещения № 2, общей площадью 37,2 квадратного метра, расположенных на первом этаже жилого 4-этажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, и об обязании заключить договор купли-продажи данного имущества, обремененных залоговым обязательством, в редакции проекта договора от 27.02.2014.

При рассмотрении дела №А79-1353/2014 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Комитет (арендодатель), Предприниматель (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (балансодержатель) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности Чебоксары от 06.11.2009 № 1594, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 37,2 квадратного метра, с литерой и кадастровым номером 21А, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.

Администрация на основании заявления Предпринимателя от 17.09.2013 приняла постановление от 22.01.2014 № 164 «Об условиях приватизации нежилых комнат», согласно которому стоимость комнат № 4 и 5 нежилого помещения № 2 общей площадью 37,2 квадратного метра, расположенных на первом этаже жилого 4-этажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, установлена в размере 1 808 136 рублей.

Комитет 27.02.2014 направил Предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Предприниматель 27.02.2014 подписал договор с протоколом разногласий в части продажной цены имущества, указав ее в размере 1 316 949 рублей без учета НДС, направив копию отчета об оценке № 10330-НР, составленного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс».

Ссылаясь на завышение выкупной цены спорного недвижимого имущества, а также на неподписание продавцом протокола разногласий, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о признании недостоверным отчета Разумовой И.В. от 02.12.2013 № 02-33-13И и об обязании заключить договор купли-продажи нежилых комнат в редакции проекта договора от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2014 по делу №А79-1353/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А79-1353/2014 решение первой инстанции отменено, исковые требования Предпринимателя удовлетворены; на Комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством – нежилых комнат №4 и 5 нежилого помещения № 2, общей площадью 37,2 квадратного метра, расположенных на первом этаже жилого 4-этажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, в редакции проекта договора от 27.02.2014, с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора в размере 20 624 рублей 95 копеек, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца».

В рамках дела № А79-12273/2015 Предприниматель обратился с иском к Комитету о взыскании 327 155 рублей 84 копеек убытков за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары» в размере уплаченной с 27.05.2015 по 30.06.2015 арендной платы в сумме 23 745 рублей 18 копеек, а также к Разумовой И.В. о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы в сумме 303 410 рублей 66 копеек с 01.02.2014 по 26.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2016 по данному делу в удовлетворении требования к Разумовой И.В. отказано; производство по делу в части требований к Комитету прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

При рассмотрении дела № А79-12273/2015 судом установлено отсутствие доказательств несения Предпринимателем расходов по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (01.02.2014) по дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, установившим выкупную цену (26.05.2015) в результате неправомерных действий Разумовой И.В., привлекшей к составлению отчета Разумова В.А.

Судом сделан вывод, что расходы понесенные истцом в виде арендной платы за период рассмотрения судом преддоговорного спора по определению цены выкупаемого имущества не находятся в причинной связи с действиями Разумовой И.В., привлекшей к составлению отчета Разумова В.А.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец по настоящему делу, платежными поручениями от 14.01.2014 № 7, от 17.02.2014 № 60, от 13.03.2014 № 111, от 11.04.2014 № 178, от 13.05.2014 № 236, от 17.06.2014 № 304, от 07.07.2014 № 347, от 07.08.2014 № 416, от 05.09.2014 № 456, от 08.10.2014 № 514, от 11.11.2014 № 561, от 03.12.2014 № 597, от 19.01.2015 № 11, от 09.02.2015 № 56, от 04.03.2015 № 90, от 09.04.2015 № 160 и от 13.05.2015 № 217 внесена арендная плата по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности Чебоксары от 06.11.2009 № 1594.

Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 05.06.2015 № Н-677, по условиям которого продавец передал покупатель в собственность нежилые комнаты №4 и 5 нежилого помещения № 2, общей площадью 37,2 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого 4-этажного кирпичного дома (литера А), по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.

Посчитав, что действиями ответчиков по принятию отчета Разумовой И.В. Предпринимателю причинены убытки в виде уплаченной с 01.02.2014 по 26.05.2015 арендной платы, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ответчик в спорный период были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи (Предприниматель обратился с заявлением о выкупе арендованных помещений 17.09.2013, Администрация приняла постановление об условиях приватизации нежилых комнат от 22.01.2014 № 164 и направила проект договора купли-продажи арендуемого имущества заявителю 27.02.2014).

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного помещения, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела не представлено.

Оснований для непринятия отчета Разумовой И.В. от 02.12.2013 № 02-33-13И у ответчика не имелось.

В силу статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

В рамках дела № А79-1353/2014 рассмотрен иск об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по выкупной стоимости помещений, заявленный в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец воспользовался правом на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной Предпринимателем арендной платы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи спорного имущества и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклонены суд округа, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А79-18/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов