Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-25414/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-25414/19

6 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25414/19

по иску ООО "СИНИЦА"

к ФССП РОССИИ,

третьи лица: УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; МИНФИН РОССИИ; МРУ Росфинмониторинг по ЦФО; НП ССОМППС «АвтоСтоп»; судебный пристав-исполнитель ФИО1 Администрация Одинцовского городского округа Московской, ОАО «Одинцовский водоканал, АО «Одинцовская теплосеть», ОАО «Мосэнергосбыт», ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИНИЦА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 127 391 398 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, совершенных в период с 25.04.2018 в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу № А41-45373/11 (т. 8 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Третье лицо УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поддержало правовую позицию ответчика.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ представил письменные пояснения, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11 на ООО «СИНИЦА» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29-с, а именно: - ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; - механическая мойка автомашин, лит. В; - кафе, лит. Д, д; - станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; - торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек: № 54 Х-4965,14 Y-7715,51, № 55 X-4894,88 Y-7960,64, № 56 X-4893,49 Y-7960,49; с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

Выдан исполнительный лист от 27.05.2013 серии АС № 006247220, на основании которого в отношении ООО «СИНИЦА» возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77, о чем СПИ Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП по г. Москве вынесено постановление от 17.01.2014.

Исполнительное производство поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 № 14848/14/41/77.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет, взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просил привлечь специализированную организацию.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

При этом, на момент прибытия судебного пристава по указанному выше адресу сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» производился демонтаж объекта. О нахождении имущества третьих лиц в сносимом объекте судебного пристава-исполнителя никто не уведомлял, дата и время сноса объекта с сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» судебным приставом не согласовывалась.

Одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие ООО «СИНИЦА» и арендаторам (третьим лицам).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «СИНИЦА» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, совершенных в период с 25.04.2018 по 31.05.2018, в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, был установлен факт причинения обществу убытков действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области.

Для установления размера убытков, общество обратилось в оценочную компанию ООО «Бизнес компетенции».

В результате произведенной оценки оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг, необходимых для вывоза строительных отходов с земельного участка, находящегося по адресу: Московская область Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29-с, а также величина ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью деятельности автокомплекса из-за причиненного ущерба зданиям составляет 67 143 270 рублей.

Рыночная стоимость ручной мойки автомашин, инв. №13433, Литера Б,Г,Г1,Г2, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:916 (без учета стоимости земельного участка) составила 10 860 485 рублей.

Рыночная стоимость станции технического обслуживания автомашин с магазином, инв. №13433, Лит. Е, Е1, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1159 (без учета стоимости земельного участка) составляет 24 267 342 рублей.

Рыночная стоимость кафе, инв. №13433, лит. Д, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1160 (без учета стоимости земельного участка) составила 8 446 257 рублей.

Рыночная стоимость магазина, инв. №13433, лит. Ж, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1170 (без учета стоимости земельного участка) составила 7 252 173 рублей.

Рыночная стоимость механической мойки автомашин, инв. №13433, лит. В, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, <...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:358 (без учета стоимости земельного участка) составила 9 421 871 рублей.

Итого общий размер причиненных обществу убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составляет 127 391 398 рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о размере причиненных убытков основаны на отчетах специалиста ООО "Бизнес компетенции" №№ 18-0024-ЭЗ/1, 18-0024-ЭЗ/2, 18-0024-ЭЗ/3, 18-0024-ЭЗ/4, 18-0024-ЭЗ/5, 18-0024-ЭЗ/6. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами фактически не исследованы и не дана оценка представленным отчетам.

В частности, в отчете № 18-0024-ЭЗ/6 в сумму оценки включены затраты в размере 8 759 360 рублей на строительство коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, вместе с тем, судом не исследован вопрос о фактическом их повреждении при сносе объектов.

Также в размер убытков включена стоимость вывоза мусора в сумме 4 447 400 рублей, несмотря на то, что судебным актом по делу № А41-45373/11 подобная обязанность возложена на должника, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Судами не учтено, что определенная специалистом рыночная стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает его кадастровую стоимость.

Кроме того, судами не учтено, что устранение нарушенного права посредством получения стоимости утраченного имущества предоставляет истцу возможность восстановить его и извлекать доход от своей основной хозяйственной деятельности, то есть судом не определены разумные сроки невозможности осуществления истцом своей деятельности в результате причиненного ущерба, в связи с чем, установленный судом размер упущенной выгоды также не может быть признан разумным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить рыночную стоимость утраченного имущества, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 025-02/23.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость снесенных строений на момент их сноса 25.04.2018 составляет 45 237 133 рублей, величина упущенной выгоды – 11 406 041 рублей.

С учетом мнения сторон, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО2 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на заданные сторонами вопросы.

По ходатайствам сторон определением от 19.05.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость снесенных строений на момент их сноса 25.04.2018 г. (в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 №18603/18/500/26-ИП), которые находились по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29, инвентарный номер 172:055-13433: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж?

2) Определить с выездом на местность, были ли фактически повреждены коммуникации, проходящие по земельному участку и относящиеся к спорным объектам капитального строительства? Если да, то подлежат ли они восстановлению?

3) Определить срок восстановления уничтоженного имущества в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 №18603/18/500/26-ИП, которое находилось по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29, инвентарный номер 172:055-13433: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж?

4) Определить размер упущенной выгоды с 25.04.2018 по предполагаемую дату восстановления, определенную в ответе на вопрос 3 с учетом видов деятельности, осуществляемых истцом в указанный период на спорном объекте?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 29.06.2023.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость снесенных строений на момент их сноса 25.04.2018 (в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 №18603/18/500/26-ИП), которые находились по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29, инвентарный номер 172:055-13433: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, составляет 44 628 775 рублей.

Электросети внутриплощадочные, проходящие по земельному участку и относящиеся к спорным объектам капитального строительства, демонтированы за исключением КТП 5876 (лит. Г1). Их восстановление означает новую прокладку сетей. Электросети внутренние полностью утрачены, необходима их новая прокладка. Водопроводная сеть внутриплощадочная, проходящая по земельному участку и относящаяся к спорным объектам, отключена от магистральной сети и засыпана землей. Пожарный резервуар (лит. Г2) на участке не обнаружен. Определить фактические повреждения невозможно без проведения земляных работ. Внутренняя водопроводная сеть полностью утрачена, необходима ее новая прокладка. Канализационная сеть внутриплощадочная, проходящая по земельному участку и относящаяся к спорным объектам, отключена от магистральной сети и засыпана землей. Определить фактические повреждения и оценку по ее восстановлению можно только после проведения вскрытия с помощью земляных работ. Внутренняя канализационная сеть полностью утрачена, необходима ее новая прокладка. Локальные очистные сооружения (лит. Г) сохранены. Для оценки их технического состояния необходим запрос в ОАО «Одинцовский водоканал». Остальные внутренние инженерные коммуникации (сети) вышеперечисленных объектов, такие как вентиляция, кондиционирование, отопление, пожарная сигнализация были демонтированы (снесены) вместе с конструкциями объектов. Необходимо выполнение новых внутренних сетей.

Ответ на вопрос № 3 носит вероятностный характер. Не представляется возможным определить срок восстановления уничтоженного имущества, так как в материалах дела отсутствует Проект организации строительства (ПОС), содержащий календарный план строительства. Однако эксперты считают, что приблизительный срок на восстановление разрушенных объектов составляет один календарный год. Этот срок сопоставим с тем временным периодом, в течение которого объекты придорожного сервиса были построены впервые и подключены к инженерным сетям (согласно материалам дела).

Размер упущенной выгоды с 25.04.2018 по предполагаемую дату восстановления, определенную в ответе на вопрос 3 (один календарный год) с учетом видов деятельности, осуществляемых истцом в указанный период на спорном объекте, составляет 11 503 034 рублей.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО7 № 1608/23 на заключение экспертов от 29.06.2023.

С учетом мнения сторон, в судебное заседание вызывались эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперты ответили на заданные сторонами вопросы, в том числе, представили ответы в письменном виде.

Истец заявил ходатайства: о назначении судебной строительно-технической экспертизы по дополнительным вопросам, о повторном допросе судебных экспертов.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколах судебного заседания от 26-28.09.20223, от 29.11.2023.

Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости снесенных объектов на дату проведения исследования, отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению по состоянию на дату возникновения соответствующих убытков (утраты имущества).

Доводы истца о необходимости определения стоимости демонтажа, вывоза и утилизации фрагментов фундаментных оснований и конструкций снесенных зданий и утраченных инженерных коммуникаций, отклоняются судом, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11 данная обязанность возложена на общество, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив заключение экспертов от 29.06.2023, с учетом пояснений экспертов, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Кроме этого, эксперты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда явились в судебное заседание, дали необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на возникшие у сторон вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

При этом, представленное обществом заключение специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО7 № 1608/23 на заключение экспертов от 29.06.2023, в котором дана оценка судебному заключению экспертов и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Заключение специалиста, на которое ссылается общества в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказано истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в заключении специалиста. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области нарушений, возникшие у истца убытки, а также размер убытков документально подтверждены.

Поскольку все элементы состава убытков доказаны и ответчиком не опровергнуты, размер убытков установлен на основании результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 56 131 809 рублей (44 628 775 рублей реального ущерба + 11 503 034 рублей упущенной выгоды). В остальной части иска следует отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в части отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СИНИЦА" 56 131 809 рублей убытков, 150 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИНИЦА" в доход федерального бюджета 111 875 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова