Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-137904/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-23640/2018

Дело № А40-137904/17
г. Москва
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоРесурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1232) по делу № А40-137904/17

по иску ГКУ Дирекции ДОгМ  

к ООО «СтройЭнергоРесурс»

при участии третьего лица: Главконтроль

о взыскании 396.641 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.07.2017

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  09.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекции ДОгМ обратилось к ООО «СтройЭнергоРесурс» с участием третьего лица Главное контрольное управление города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396.641 руб. 44 коп. по государственному контракту №16ПД1/2016/АР-010 от 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «13» марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СтройЭнергоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт проверки не может являться надлежащим доказательством неосновательного обогащения, смета не содержит работ по установке «решеток вентиляционных, жалюзийных, нерегулируемых, из нержавеющей стали размером 500x500».

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен государственный контракт №16ПД1/2016/АР-010 от 09.06.2016 на выполнение аварийных работ

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч.14 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по контрактам перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ГКУ Дирекция ДОгМ).

В соответствии с п.5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В силу п.5.1.7 заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252 Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

На основании п. 6 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 №112-1111, п.4.2.2 Положения о Главконтроле, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 №252-ПП, Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

Как усматривается, из материалов дела, представителями заказчика, подрядчика и Главконтроля произведен контрольный обмер объемов, выполненных и оплаченных аварийных работ по Контракту в ГБПОУ г. Москвы «Колледж градостроительства, транспорта и технологий № 41 по адресу: ул. Шолохова, д. 19, корп. 3.

Проверкой, на основании акта от 12.05.2017, выявлена замена материального ресурса - решеток вентиляционных, жалюзийных, нерегулируемых, из нержавеющей стали, размеры 500x500 в количестве 13 шт., учтенных в составе работ по установке решеток жалюзийных площадью в свету, м2, до 0,25 (стоимостью 26 479,89 за шт.) на решетки вентиляционные, жалюзийные, стальные, размер 525x525 (стоимостью 623,21 руб. за шт.)

Таким образом, разница между стоимостью оплаченных и фактически установленных решеток составила 396 641 руб. 44 коп.

На основании п. 5.4.23 контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Согласно п. 5.4.6 контракта в случае установления Заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающие фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки. Подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования от заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявленным завышением стоимости работ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

Согласно материалам дела, контрольный обмер проходил в присутствии представителя ООО «Стройэнергоресурс», который возражений по выявленным нарушениям не заявил.

Так, ответчиком не выполнены работы, включенные в акт формы КС-2.

При проведении контрольных обмеров фактов монтажа (демонтажа), вандализма не обнаружено.

Таким образом, если бы имелись какие - либо воздействия на выполненные работы представитель подрядной организации мог об этом заявить, но не сделал этого.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что смета не содержит работ по установке «решеток вентиляционных, жалюзийных, нерегулируемых, из нержавеющей стали размером 500x500» является также несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 №100) акт (ф. №КС-2) составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ и, в свою очередь, является основанием для определения стоимости выполненных работ (ф. №КС-3).

Включение в акт формы №КС-2 невыполненных работ не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в акт по форме КС-2 (п. 66) со стороны ответчика включены работы, по установке решеток из нержавеющей стали в количестве 13 штук, вместе с тем в ходе проведения контрольного обмера установлено, что по факту стоят решетки отличные от тех, которые были включены в акт формы КС-2. Таким образом, со стороны ответчика имеется замена материального ресурса.

Кроме того, решетки, включенные в акт формы КС-2, являются более дорогими, чем те, которые были установлены по факту.

Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами города Москвы недостатков в выполненных обществом работах, в связи с чем контрольная проверка управления, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, при том, что результаты проверки обществом не опровергнуты документально обоснованными доказательствами (подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 305-ЭС15-8023).

Учитывая вышеизложенное, заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс», не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Таким образом, факт завышения объемов смог установить только уполномоченный контрольный орган, который при проведении проверочных мероприятий осуществляет действия по документальному изучению деятельности объекта контроля осуществляются путем анализа и оценки финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы и иных документов объекта контроля с учетом информации, полученной по документам, материалам, письменным объяснениям представителя, иных должностных лиц и работников объекта контроля, а также с обязательным выходом на места для участия в проведении обмеров с участием сторон контракта.

Работа Главного контрольного управления города Москвы основана на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставе города Москвы и действующем законодательстве Российской Федерации и города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик подписал государственный контракт №16ПД1/2016/АР-010 от 09.06.2016, полностью принял все его условия, в том числе обязательства по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанные на проверке компетентного органа уполномоченного по осуществлению внутреннего финансового контроля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396.641 руб. 44 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-137904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                              А.А. Комаров



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.