Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-69053/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65684/2024-ГК

Дело № А40-69053/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Логистика авиационных компонентов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-69053/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрофлот Техникс" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика авиационных компонентов" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  24.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  13.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аэрофлот Техникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Логистика авиационных компонентов" убытков в размере суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 327 851,17 руб.,

ссылаясь на 38(п. 2, 8), 39(п.1), 51 (п.3), 105 (п.2),135 (подп. 1 п. 1) ТК ЕАЭС и следующие обстоятельства:

- 18.06.2021г. между ООО «Аэрофлот Техникс» (Заказчик) и ООО «ЛАК» (Исполнитель) был заключен договор № Р297-2021 на оказание комплекса услуг по совершению таможенных операций, в том числе на оказание услуг и совершение юридических действий, связанных с осуществлением таможенного декларирования товаров заказчика, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза Евразийского Экономического Союза, произведение декларирования товаров (изготовление документов, необходимых для таможенного оформления, включая ДТ, ДТС) в установленные сроки, подачу в таможенный орган необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений;

- 23.12.2022 года, в рамках исполнения своих обязательств по договору, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО «ЛАК»/ответчик/Исполнитель была подана на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни декларация на товары (далее - ДТ) № 10005030/231222/3355364 в которой были заявлены сведения о товарной партии из 9 (девяти) товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора (контракта) № Р363-2022 от 26.07.2022г., заключенного между ООО «Аэрофлот Техникс» (покупатель) и Shanghai Kaviation Technology Co. LTD (Поставщик);

- в соответствии со сведениями, заявленными в графах 31, 32 ДТ №10005030/231222/3355364 под товаром с порядковым номером 4 в данной ДТ задекларированы товары: 1) Лебедка ручная, барабанного типа, грузоподъемностью 110 кг (партийный номер изготовителя 98F32104016000, кол-во: 1 шт.), 2) Стропальное приспособление (№ 98F32104008000, 1 шт.), 3) Стропальное приспособление (№ 98F32201000002, 1 шт.);

- вместе с тем, стропальное приспособление с партийным № 98F32201000002 (далее - Товар) не подлежало таможенному декларированию в рамках товарной партии, заявленной в ДТ №10005030/231222/3355364, в связи с ошибочным заявлением со стороны ООО «ЛАК» Товара в ДТ № 10005030/231222/3355364 и фактическим отсутствием в указанной товарной партии;

- приложенный к заявке счет (инвойс) от 06.12.2022 года № Р1-Т220776-1 содержит перечень из 47 (сорока семи) товаров, однако, сведения о товаре в данном документе отсутствуют, иные документы, в которых содержатся сведения о Товаре, к заявке не прикладывались; причиной неприложения указанного счета-фактуры (инвойса) к заявке явилось исключение товара из отгрузки со стороны поставщика в связи с задержкой поставки, что подтверждается информационным письмом поставщика от 26.12.2022 года, которым поставщик уведомил ООО «Аэрофлот Техникс» о том, что товар не был поставлен по авианакладной № 555-45740225 и, на момент составления данного письма, находился в Республике Сингапур. Факт непоставки товара по авианакладной № 555-45740225 также подтверждается приходным ордером склада ООО «Аэрофлот Технике» № 31118 об оприходовании груза по авианакладной № 555-45740225, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ № 10005030/231222/3355364, согласно которому товар по авианакладной № 555-45740225 оприходован не был;

- НДС, уплаченный ООО «Аэрофлот Техникс» в отношении товара, который заявлен ООО «ЛАК» в ДТ №10005030/231222/3355364, не подлежал уплате, поскольку фактически отсутствовал в товарной партии;

- заявление исполнителем сведений о товаре в ДТ № 10005030/231222/3355364 с указанием в ней счета-фактуры (инвойса) PI-T220776-2 от 06.12.2022 года свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по проверке правильности сведений в предоставленных заказчиком документах для таможенного декларирования;

- в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в ненадлежащей проверке правильности сведений в предоставленных истцу документах для таможенного декларирования и заявлении сведений о товаре в ДТ № 10005030/231222/3355364, истцом были понесены расходы по излишней уплате НДС в размере 1 327 851 руб. 17 коп.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, 38 (п.2, 8), 39 (п.1), 51 (п.3), 67 (п.1, 2, 3), 105 (п.2), 112 (п.3), 135 (подп. 1 п. 1) ТК ЕАЭС, 146, 160 НК РФ, ст. 33 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решением от 20.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- пунктом 7.4 договора установлено, что исполнитель несет полную ответственность за правильность сведений, заявленных в таможенной декларации. Исполнитель обязан проверить правильность сведений в предоставленных заказчиком документах для таможенного декларирования;

- в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в ненадлежащей проверке правильности сведений в предоставленных истцом документах для таможенного декларирования и заявлении сведений о товаре в ДТ № 10005030/231222/3355364, истцом понесены расходы по излишней уплате НДС в размере в размере 1 327 851 руб. 17 коп.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на следующие обстоятельства:

- ответчиком изначально был получен от истца пакет документов, включающий в себя товар по счету-фактуре (инвойсу) PI-T220776-2 от 06.12.2022 года к Контракту. ДТ была подготовлена по всем полученным документам: Контракт № Р363-2022 от 26.07.22; Заказ на покупку № Р1530522 от 26.07.22; Авианакладная № 555-45740225 от 21.12.22; Инвойс № PI-T220776-1 от 06.12.22; Инвойс PI-T220776-2 от 06.12.22; Инвойс-проформа на предоплату № PI-T220776 от 26.07.22; Заявление на перевод № 00027 от 29.07.22; Заявление на перевод № 00041 от 02.12.22; Счет за доставку № 768 от 22.12.22;

- Ответчиком параллельно подготавливалась ДТ на вторую часть груза по данной накладной по контракту Р345-2022, для таможенного оформления которой было подготовлено 7 технических описаний, которые объединились в 3 товара;

- 22.12.2022, в 19:44 Ответчиком были получены недостающие по поставке документы: авианакладная и транспортный счет, а также был повторно отправлен весь пакет документов по контракту Р363-2022 (9 вложений, среди которых отсутствовал инвойс PI-T220776-2), при этом в самом письме не было указаний на то, что в поставке что-то изменилось и товар по инвойсу PI-T220776-2 не поставлен, а будет поставлен позднее, что и привело в заблуждение сотрудников ООО «ЛАК»;

- также сотрудниками ООО «ЛАК» было получено новое письменное указание от сотрудников ООО «Аэрофлот Технике» не проводить таможенный осмотр товаров до подачи ДТ в связи с производственной необходимостью и срочностью поставки. В связи с этим в срочном порядке 23.12.2022 года были поданы две ДТ по данной авианакладной, без проведения предварительного осмотра груза, проведение которого позволило бы избежать недопонимания;

- данные обстоятельства послужили причиной оформления товара по инвойсу PI-Т220776-2 в ДТ № 10005030/231222/3355364 и повлекли за собой излишнюю уплату таможенных платежей;

- согласно подп. «з» п. 3.1 Договора истец был обязан немедленно информировать Исполнителя о любом обнаруженном изменении, уничтожении, повреждении или утрате средств таможенной идентификации, повреждении тары или упаковки декларируемых товаров, нарушении их маркировки, несоответствии товаров сведениям о них в транспортных, коммерческих и иных документах, несоответствии сведений о товарах в документах, необходимых для таможенного декларирования, банковских и иных финансовых документах;

- п. 7.3 Договора установлено, что Заказчик несет ответственность за достоверность изложенных в представленных Заказчиком документах сведений, за подлинность и действительность документов, предоставляемых Исполнителю и/или таможенным органам для совершения таможенных операций, услуг по перевозке, оказания иных услуг в рамках настоящего Договора, а также соответствие фактических и указанных в Заявках Заказчика данных для их осуществления;

- ООО «ЛАК» для решения данной ситуации подавало корректировки по ДТ (далее -КДТ) № 10005030/231222/3355364 три раза: 16.01.23, 29.05.23, 17.11.23. По всем был получен отказ, что подтверждается письмами Шереметьевской таможни от 15.02.2023 № 20-16/03878, 13.06.2023 № 20-16/18001, 15.12.2023 № 20-16/36605, с отказом в внесении изменений по ДТ № 10005030/231222/3355364. Отказ в КДТ обуславливался, в том числе, отсутствием должного документального подтверждения необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары;

- ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления документов, запрошенных таможенным органом и иных документов, подтверждающих необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, однако, перечисленные ответчиком документы не были направлены истцом;

- согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 13.06.2019 № 03-09-11/42869 «О возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов таможенному представителю») таможенный представитель не является лицом, которому может осуществляться возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов;

- истец не лишен права обжаловать в досудебном и судебном порядке решение таможенного органа об отказе в внесении изменений в ДТ, влекущее за собой отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов согласно главы 51 Федерального закона от 03.08.18 № 289-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что первоначальный пакет документов, предоставленный ответчику истцом, включал в себя документы в отношении товара: стропальное приспособление с партийным № 98F32201000002, в частности счет-фактуру (инвойс) PI-T220776-2 от 06.12.2022 к внешнеторговому договору (контракту) №Р363-2022 от 26.07.2022, заключенного между ООО «Аэрофлот Техникс» (Покупатель) и Shanghai Kaviation Technology Co. ETD (Поставщик), на основании которой ответчиком впоследствии подготовлена декларация на товары № 10005030/231222/3355364 – отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что счет-фактура (инвойс) PI-T220776-2 от 06.12.2022 поступил в распоряжение ответчика в рамках предварительного обсуждения условий таможенного декларирования во вложении к электронному письму Истца от 15.12.2022, которое не содержало указаний на осуществление таможенного декларирования и не являлось заявкой в соответствии с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора №Р297-2021 от 18.06.2021 на оказание комплекса услуг по совершению таможенных операций.

В тоже время к Заявке от 22.12.2022 года, направленной уполномоченным представителем ООО «Аэрофлот Техникс» в адрес ООО «ЛАК», были приложены следующие документы, что не опровергается ответчиком:

- Скан-копия внешнеторгового контракта от 26 июля 2022 года №Р363-2022;

- Таблица уплаты таможенных пошлин, налогов;

- Счет (инвойс) от 06 декабря 2022 года №Р1-Т220776-1;

- Ведомость банковского контроля по Контракту;

- Проформа счета (инвойса) №Р1-Т220776 от 26 июля 2022 года;

- Проформа счета (инвойса) №Р1-Т220776 от 01 декабря 2022 года;

- Заявление на перевод с валютного счета № 00027 от 29 июля 2022 года;

- Заявление на перевод с валютного счета № 00041 от 02 декабря 2022 года. Иных документов к Заявке Истцом не прилагалось.

Приложенный к Заявке счет (инвойс) от 06.12.2022 года №Р1-Т220776-1 содержит перечень из 47 (сорока семи) товаров. Однако сведения о Товаре в данном документе отсутствовали.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) PI-T220776-2 от 06.12.2022 года, а также иные документы, в которых содержатся сведения о Товаре, к Заявке не прикладывались.

Довод жалобы о том, что письмом Истца от 22.12.2022, направленным в адрес Ответчика в 19:44, были направлены в адрес Ответчика недостающие по поставке документы: авианакладная и транспортный счет, с повторным приложением всего пакета документов по Контракту – также подлежит отклонению, поскольку письмо Истца от 22.12.2022 не является повторной отправкой всего пакета документов, а представляет собой заявку с указанием о необходимости осуществления таможенного декларирования, к которой приложен окончательный пакет документов, необходимый для таможенного декларирования товаров.

Довод жалобы о том, что одной из причин некорректного оформления декларации на товары №10005030/231222/3355364 явилось письменное указание Истца о необходимости подачи таможенной декларации без проведения предварительного осмотра товаров - подлежит отклонению, поскольку надлежащее ознакомление с окончательным пакетом документов, приложенным к Заявке, в достаточной степени позволило бы ответчику убедиться в том, что спорный Товар декларированию в рамках данной товарной партии не подлежит.

23.12.2023 истец, получив от ответчика информацию о том, что Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, сообщил ответчику о необходимости обратиться в таможенный орган для корректировки декларации на товары.

В целях возврата Истцу излишне уплаченного НДС Ответчик обратился в Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни с заявлением на внесение изменений в ДТ №10005030/231222/3355364 после выпуска товаров года №1/1-1 от 09.01.2023.

26.05.2023 года в ответ на упомянутое письмо, Ответчик сообщил, что, несмотря на проведенные консультации с представителями таможенных органов по вопросу указанной корректировки и определения необходимых документов, однозначного ответа получить не удалось.

По запросу Ответчика, для внесения необходимых изменений в ДТ №10005030/231222/3355364 необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие вносимые изменения и отсутствие поставки Товара по авианакладной. В ответ на указанное письмо истцом были направлены в адрес ответчика следующие документы:

- информационное письмо ООО «Аэрофлот Технике» от 26 мая 2023 года с разъяснениями о сложившейся ситуации и пояснениями поставщика Товара Shanghai Kaviation;

- ведомость банковского контроля по Контракту

- авианакладная №555-45740225;

- авианакладная №555-37507923;

- копии приходных ордеров №№31085, 31118, 31234;

- копия информационного письма от поставщика Shanghai Kaviation от 26.12.2022.

Как пояснил представитель истца, иные документы, подтверждающие вносимые изменения и отсутствие поставки Товара по авианакладной в распоряжении истца отсутствуют.

Согласно доводам заявителя жалобы, после получения указанного комплекта документов от Истца, в целях решения сложившейся ситуации, им трижды подавались корректировки декларации на товары №10005030/231222/3355364, однако во всех случаях в корректировке данной декларации на товары отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела в результате указания ответчиком неверных сведений в таможенной декларации, истцом излишне уплачен НДС в размере 1 327 851,17 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен п. 7.4 Договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-69053/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова


                                                                                                                       А.М. Елоев