Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А65-39736/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39736/2018
г. Самара
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу №А65-39736/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чистополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикс +» (далее – истец, ООО «Рикс +») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании задолженности в размере 396 523 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 169 007 руб. 08 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу №А65-39736/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «Рикс +» 396 523 руб. 96 коп. основного долга, 169 007 руб. 08 коп. неустойки и 14 311 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 121-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 169 007 руб. 08 коп. и вынести новое решение о взыскании с ООО «Партнер» неустойку в размере 17 642,60 руб. (л.д. 128-129).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор (л.д.13-14), на основании которого последний обязался оплатить поставляемое истцом автомобильное топливо на АЗС «Эко-Ойл» в г.Чистополь.

По заборным ведомостям за февраль 2018г. и март 2018г. (л.д.41-84) истцом произведена заправка топлива транспортных средств под управлением уполномоченных ответчиком лиц.

На основании заборных ведомостей о получении топлива, истец направил в адрес ответчика товарные накладные №23 от 28.08.2018 и №41 от 31.03.2018 (л.д. 15-16), на общую сумму 881 027 руб. 48 коп.

Ответчик оплату поставленного топлива произвел частично, сумма задолженности ответчика на день рассмотрения настоящего дела составила 396 523 руб. 96 коп.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.2 договора, начислена неустойка за период с 23.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 169 007 руб. 08 коп. (л.д.21), то есть в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №47 от 01.11.2018 с требование оплаты задолженности (л.д.10-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга 396 523 руб. 96 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки 169 007 руб. 08 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 007 руб. 08 коп., начисленную за период с 23.03.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5.2 договора стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 169 007 руб. 08 коп., начислена на сумму задолженностей по накладным, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по 01.11.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, требования Истца о взыскании 396 523 руб. 96 коп. суммы долга за поставленный товар и договорной неустойки за период с 23.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 169 007 руб. 08 коп., за просрочку оплаты товара удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки до 17 642,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размере неустойки.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу №А65-39736/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова