Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-267566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70775/2019-ГК

Дело № А40-267566/19
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-267566/19

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хром" (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, Нотариус Московского городского нотариального округа Германова ФИО4 Степановна, ВРИО нотариуса города Москвы ФИО5 ФИО5 Анастасия Андреевна

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Хром» и решения МИФНС № 46 по г. Москве


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 30 сентября 2019;

от ответчиков: – от ООО "Хром" – ФИО7. По доверенности от 22 ноября 2019, ФИО8 по доверенности от 30 октября 2019, от МИФНС№ 46 по г. Москве,

от третьих лиц – не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хром" и МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными

- решения общего собрания участников ООО «Хром» об освобождении от должности генерального директора ООО «Хром» ФИО2 и об избрании генерального директора ООО «Хром» Буте Миндаугаса;

- решения МИФНС  № 46 по г. Москве, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи № 7197748201864 от 26.09.2019г. о вступлении в должность руководителя ООО «Хром» Буте Миндаугаса.


ФИО2 подал в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ ООО «ХРОМ», не заявленных ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «ХРОМ» и участником общества, обладающим большинством голосов.

Определением от 18.10.2019г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении  обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на то, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о вступлении в должность руководителя ООО «Хром» некого Буте Миндаугаса, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ФИО2   является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения иными лицами, кроме ФИО2 действий по подаче заявлений о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ХРОМ», в том числе смене генерального директора.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-267566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                    Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.