Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Определением суда от 30.08.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) в размере 213 286 541 руб. 36 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 9 004 505 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 4 282 036 руб. 28 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченные залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.06.2021 произведена процессуальная замена Банка на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 финанс» (далее – ООО «ФИО5 финанс», кредитор) в полном объеме указанного выше требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее –Общество) 29.04.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО «ФИО5 финанс» требований в размере 250 805 руб. 41 коп. в связи с их частичным погашением, включении в реестр требования в размере 250 805 руб. 41 коп. как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 23.06.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции, нарушения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, что Общество является единственным поручителем должника; частичное погашение требования кредитора произведено в связи с расчетами в деле о несостоятельности (банкротстве) апеллянта. Конкурсный управляющий, исполняя законные обязанности, обратился с рассматриваемым заявлением в суд. Считает, что факт аффилированности Общества и должника, в силу положений Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определениями суда от 08.09.2022 и 22.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 21.09.2022 в составе суда произведена замена; судья Кузнецов К.А. заменен на судью Писареву О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ФИО5 финанс» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк и АО «Дека» (заемщик) 25.05.2017 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. на пополнение оборотного капитала заемщика и рефинансирование кредита, предоставленного публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк с Обществом (поручитель) 25.05.2017 заключили договор поручительства № 002/0258Z/17, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Должником (залогодатель) с Банком (залогодержатель) 02.06.2017 заключен договора залога № 002/0257Z/17.

Определением суда от 30.08.2019 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

На основании определения суда от 18.06.2021 в реестре должника произведена замена Банка на нового кредитора ООО «ФИО5 финанс».

В рамках дела № А44-1988/2019 о банкротстве Общества требования ООО «ФИО5 финанс» (правопредшественник – Банк) включены в реестр требований кредиторов. В отношении Общества открыто конкурсное производство, реализовано его имущество, проведены расчеты с кредиторами. По итогам расчетов Общество (поручитель) частично погасило задолженность основного заемщика (АО «Дека») перед ООО «ФИО5 финанс» в размере 250 805 руб. 41 коп., что следует из платежного поручения от 04.03.2022 № 53.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве и замене ООО «ФИО5 финанс» в части погашенного требования на Общество, включении требований Общества в указанном размере в реестр как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения Обществом (поручитель) по основному спорному обязательству перед ООО «ФИО5 финанс», из аффилированности должника и Общества, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 19 Постановления № 45).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в дело о банкротстве основного заемщика от конкурсного управляющего единственного поручителя (Общество) в связи с удовлетворением им требований основного кредитора в деле о своем банкротстве при расчетах с кредиторами. Наличие в обособленном споре иных сопоручителей судом не установлено и не следует из материалов дела; единственным залогодателем является должник. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о явной нецелесообразности действий конкурсного управляющего Общества по обращению с рассматриваемым заявлением либо о принятии его кредиторами соответствующего решения, материалы дела не содержат.

Следует признать, что применение судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), основано на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в правопреемстве, в том числе в связи с аффилированностью должника и Общества, нахождением их под контролем акционерного общества «Сити Инвест Банк».

Установленные судом обстоятельства аффилированности заемщика и поручителя не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в правопреемстве, напротив, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

В пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, рассмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Общество, ссылаясь исключительно на аффилированность с должником, заявило о субординации его требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику (частичный платеж) осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом в рамках процедуры банкротства самого поручителя. Вместе с тем предметом заявления является процессуальное правопреемство по требованию, включенному в реестр, влекущее замену кредитора в реестре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все правовые основания для замены ООО «ФИО5 финанс» на нового кредитора –Общество в части требования к должнику в размере 250 805 руб. 41 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 по делу № А44-1127/2019.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить в реестре акционерного общества «Дека» кредитора общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 финанс» на общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» по требованию в размере 250 805 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева