Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А26-8333/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8333/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18314/2022) МВД по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-8333/2021, принятое


по иску государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница»

к Министерству внутренних дел по Республике Карелия

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», Больница, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – ответчик, МВД по РК, Министерство, заказчик) о взыскании 43 282 рублей 28 копеек, в том числе: 34 298 рублей 28 копеек задолженности по договору № 26/110-2012 от 01.02.2012, 8 984 рублей неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2017 по 05.10.2021, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Республики Карелия привлек федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – третье лицо, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК»).

Решением суда от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» взысканы 2 719 рублей задолженности по договору № 26/110-2012 от 01.02.2012, 424 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 05.10.2021, 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец нарушил порядок исполнения договора, предъявляемые к оплате услуги документально не подтверждены и оплачены быть не могут.

Податель жалобы также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в предъявленных реестрах, проходили службу в ОМВД России по Суоярвскому району.

Также Министерство полагает необоснованным начисление штрафных санкций, поскольку условиями договора не предусмотрена такая возможность.

МВД по Республики Карелия, кроме прочего, сослалось на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.

27.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» на апелляционную жалобу Министерства, согласно которому Учреждение считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

07.07.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2012 между ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» (исполнитель) и Министерством внутренних дел по Республике Карелия (заказчик) был заключен договор № 26/110-2012 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации организацией государственной системы здравоохранения (далее – договор № 26/110-2012), пункт 1 которого, предусматривает оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.

Заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества.

На основании пункта 2 договора основанием для приема исполнителем сотрудника на плановое лечение или обследование является представление сотрудником направления Территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием паспортных данных больного, цели направления к исполнителю, наименование заказчика, заверенного гербовой печатью медицинской организации МВД РФ, а также документа с банковскими реквизитами заказчика. При наличии медицинских показаний для оказания экстренной помощи сотрудник госпитализируется исполнителем немедленно с представлением в последующем указанных документов.

Заказчик обеспечивает через медицинскую организацию МВД РФ представление документов, необходимых для лечения, своевременно оплачивает исполнителю медицинские услуги. Исполнитель обеспечивает своевременное представление сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества, ведет персональный учет услуг и представляет заказчику сведения об объеме этих услуг и их стоимости (пункты 3 и 4 договора).

Истец полагая, что выполнив обязательство по оказанию медицинских услуг, в соответствии с реестрами оказанных медицинских услуг и счетами-фактурами, направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность.

Министерство письмом от 11.06.2021 отказало в оплате, указав об отсутствии в бухгалтерском учете МВД по РК указанной задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применив срок исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 договора исполнитель в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их заказчику.

Заказчик через соответствующую медицинскую организацию МВД РФ осуществляет проверку счетов-фактур, достоверности тарифов на медицинские услуги, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок оплачивает исполнителю счета-фактуры либо дает мотивированный отказ в их оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг, указывая, что истцом нарушен порядок исполнения договора, предъявляемые к оплате услуги документально не подтверждены и оплачены быть не могут.

Вместе с тем, истец выполнил обязательства по оказанию медицинских услуг, в соответствии с реестрами оказанных медицинских услуг и счетами - фактурами: от 02.10.2017 №00000806 на сумму 8674,28 руб., от 31.10.2017 №00000667 на сумму 6403,00 руб., от 19.12.2017 №00000750 на сумму 7850,00 руб., от 19.12.2017 №00000749 на сумму 6850,00 руб., от 29.12.2017 №00000805 на сумму 1802,00 руб., от 14.01.2019 №00000006 на сумму 2719,00 рублей.

Претензий со стороны ответчика к оказанным услугам и выставлению счетов на оплату за оказанные услуги ни разу не поступало.

При этом, истцом были предприняты меры для осуществления сверки расчетов. Истец направил в адрес ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия» письмо с приглашением на встречу 02.02.2022 для проведения сверки оказанных услуг по Договору №26/110-2012. Однако, в назначенное время представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия» на встречу не явились.

Кроме того, истец направил в адрес ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия» заказное письмо с уведомлением по адресу <...> с приглашением на встречу 01.04.2022, а также на адрес эл. почты для проведения сверки оказанных услуг по Договору №26/110-2012.

Истец повторно направил заказное письмо с уведомлением по адресу <...> с приглашением на встречу 14.04.22 г., а также на адрес эл. почты для проведения сверки оказанных услуг по Договору №26/110-2012. Однако, данное письмо также осталось без ответа, в назначенное время представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия» на встречу не явились.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в предъявленных реестрах, проходили службу в ОМВД России по Суоярвскому району.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что основанием для оплаты является выписка из медицинской карты стационарного (амбулаторного) и счета-фактуры. Указанные документы были предоставлены истцом в полном объеме.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу работники МВД обращались в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» с экстренной помощью, а также в поселках Суоярвского района, направление при оказании медицинской помощи работники ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» не требовали. Работники МВД при обращении за медицинской помощью отдавали направление врачам, которые оказывали медицинскую помощь. Направление вклеивалось в карточку пациента. Некоторые карты забирались пациентами для оказания им медицинской помощи в другие лечебные учреждения, поэтому не во всех карточках сохранились направления. Записи об оказании медицинской помощи имеются в медицинских картах пациента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом был произведен допрос свидетеля ФИО2 – начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отдела, который пояснил, что с медицинскими учреждениями по Республики Карелия, оказывающими аналогичные услуги, было достигнуто соглашение о том, что отчетные документы предварительно направляются в органы внутренних дел, находящиеся по месту расположения медицинского учреждений в целях подтверждения места работы лица, которому была оказана медицинская помощь. Представленные направления на оказание медицинской помощи не соответствуют, предъявляемым требованиям. Также указал, что на данный момент проведение сверки расчетов не представляется возможным.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» был организован именно такой порядок, на который указал свидетель, учитывая территорию Республики Карелия и количество районов, по которым заключаются аналогичные договоры с иными медицинскими учреждениями. Также не представлено доказательств того, что лица, указанные в реестрах не являлись сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом произведен расчет задолженности.

Согласно расчету суда обоснованными являются исковые требования по счету-фактуре № 006 от 14.01.2019 на 2 719 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что направление претензии 23.06.2021 приостановило течение срок исковой давности на тридцать дней.

С учетом предусмотренного двадцатидневного сроком для оплаты по договору № 26/110-2012 срок оплаты по счету-фактуре № 805 от 29.12.2017 являлось 19.01.2018 (по счетам-фактурам № 806 от 02.10.2017; № 749 от 19.12.2017; № 750 от 19.12.2017; № 667 от 31.10.2017 срок оплаты истец ранее).

Исковое заявление подано Больницей в суд 19.10.2021.

С учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней срок исковой давности по счетам-фактурам № 806 от 02.10.2017; № 749 от 19.12.2017; № 750 от 19.12.2017; № 667 от 31.10.2017, № 805 от 29.12.2017 на дату обращения истца с иском в суд истек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора №26/110-2012 от 01.02.2012 предусмотрено, что все споры по финансовым расчетам, качеству лечения (обследования, освидетельствования) сотрудников, уходы за ними и другим вопросам разрешаются непосредственно между заказчиком и исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в спорном договоре не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет именно по формуле процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор не содержит положений о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; расчет произведен, как процентов за пользование чужими денежными средствами и то обстоятельство, что неверная квалификация правовых оснований не может являться самостоятельным отказом в удовлетворении требований, суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен исходя из даты 04.02.2019 (истечение 20-дневного срока на оплату счета-фактуры) и 05.10.2021 (дата окончания расчета процентов истцом) и размер процентов составил 424 рублей 80 копеек на задолженности 2 719 рублей.

Расчет повторно проверен апелляционной коллегией и признан верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-8333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова