Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-92047/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92047/23-150-503
18 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» (127273, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КАБ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2013)

о взыскании 244 495,06 руб. неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 по 17.10.2022, 8 038,19 руб. процентов за период с 19.10.2022 по 27.03.2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛИНВЕСТ», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ИП ФИО2, о взыскании 244 495,06 руб. неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 по 17.10.2022, 8 038,19 руб. процентов за период с 19.10.2022 по 27.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании выступило с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, 09.11.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2023.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» (далее – ответчик) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 площадью 458.3 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0002017:1080 по адресу: <...>, помещ. ?, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77:01:0002017:2408-77/051/2021-7 от 23.12.2021.

Указанное здание расположено в границах земельного участка, площадью 326 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002017:66 с адресным ориентиром: <...> (далее – земельный участок). Доля ответчика составляет 126 кв.м., согласно уведомлению 33-6-637591/21-(0)-1 от 08.12.2021г.

Согласно исковому заявлению, земельно-правовые отношения между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – истец) и ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» не оформлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 23.12.2021 по 17.10.2022 составила 244 495,06 руб., что является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 27.03.2023 составила 8 038,19 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 № 33-6-517568/22-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408, площадью 458.3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0002017:1080 по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка площадью 326 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002017:66.. Доля ответчика составляет 126 кв.м., согласно уведомлению 33-6-637591/21-(0)-1 от 08.12.2021г. ( вх.135 от 20.12.2021). Помещение приобретено по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2021 № 2/2021 КЛИМ у ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-69485/2021 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 25.03.2021 №33-5-15760/21-0-1 от предоставления в адрес ФИО2 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 № М-010-024601. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить в адрес ФИО2 проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 № М-010-024601.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договор от 29.08.2003 № М-010-024601 не прекратил свое действие, оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы от 25.03.2021 № 33-5-15760/21-0-1 признан незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель имеет право на документальное подтверждение своих прав на земельный участок путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 № 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ООО «Промжилинвест» с даты перехода права собственности на помещение, а именно с 23.12.2021 является арендатором земельного участка по договору аренды, несмотря на отказ истца от заключения дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются договором аренды земельного участка и не могут рассматриваться как неправомерное использование с получением необоснованного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что истцом произведен неверный расчет неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.12.2019 № 33-6-287820/18-(0)-1 на период с 23.12.2021 по 31.12.2021 годовая арендная в отношении доли ответчика составляла 274 950, 62 руб., размер авансовых платежей в квартал, соответственно, 68 738 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 08.12.2021 № 33-6-637591/21-(0)-1, размер годовой арендной платы за земельный участок истца с 01.01.2022 составлял 287 551,52 руб., в квартал 71 887, 8 руб.

Таким образом, арендная плата за спорный период с 23.12.2021 по 17.10.2022 составляет 235 671,33 руб.

Истцом при расчете задолженности не учтены произведенные оплаты.

Судом установлено, что до 23.12.2021 собственником помещения и арендатором земельного участка являлся ФИО2, которым был своевременно оплачен аванс по договору аренды за 4 квартал 2021 в размере 68 737,64 руб., платежное поручение от 24.09.2021 № 627, и за 1 квартал 2022, в размере 71 887,88 руб., платежное поручение от 24.12.2021 № 839.

В связи с тем, что с 23.12.2021 право собственности на помещение, а следовательно и на право аренды земельного участка перешло к ответчику, у ИП ФИО2 возникла переплата в размере 78 612,21 руб.

Между ФИО2 и ООО « Промжилинвест» было заключено соглашение от 13.01.2022 № 13/01/2022 о взаиморасчетах по договору со множественностью лиц, согласно которому переплата по договору ИП ФИО2 в размере 78 612,21 руб. должна быть зачтена в счет оплаты нового арендатора по договору аренды земельного участка.

ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" 25.01.2022 направлено заявление в Департамент городского имущества г. Москвы об осуществлении зачета денежных средств на финансово-лицевой счет общества по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66 по договору аренды земельного участка со множественностью лиц № М-01-024601 от 28.09.2007, за счет оплаченных ИП ФИО2 в счет уплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002017:66 в следующем порядке: за период: 23.12.2021 - 31.12.2021 (9 дней) в сумме исчисленной арендной платы 6 724,33 руб. и за период: 1 квартал 2022 в сумме исчисленной арендной платы - 71 887,88 руб.

Оплата за период с 01.04.2022 по 17.10.2022 произведена в срок, предусмотренный договором аренды в размере квартальных выплат, платежными поручениями: за 2 квартал п/п № 106 от 29.03.2022 в размере 71 887,88 руб., за третий квартал п/п № 228 от 28.06.2022 в размере 71 887,88 руб., за четвертый квартал п/п № 350 от 23.09.2022 в размере 71 887,88 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату аренды в полном объеме, судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова