Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-251831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251831/23-122-1954
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" (105275, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ответчикам: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001);

3) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2009)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичному предложения, состоявшиеся 04.09.2023, по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы: нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, площадь 52,80 кв.м., (пом. V, комн. №3,5,9,10) кадастровый номер: 77:07:0015005:29883, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №78-01978/23 от 07.09.2023, заключенный между ДГИ г. Москвы и ИП ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 15.04.2021г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 доверенность от 05.12.2023г. (диплом),

3) ФИО4 доверенность от 18.12.2023г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» (далее – Истец, ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тендерному комитету (далее – Ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Ответчик 2, организатор торгов), ИП ФИО1 (далее – Ответчик 3, победитель) об оспаривании торгов, проведенных посредством публичного предложения, состоявшихся 04.09.2023, по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы: нежилое помещение по адресу: <...>, этаж № 1, площадь 52,80 кв.м, (пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10) кадастровый номер: 77:07:0015005:29883, а также об оспаривании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 78-01978/23 от 07.09.2023, заключенного между Департаментом и победителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЕЭТП».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.05.2024 по 30.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на безосновательность самого по себе факта проведения спорных торгов, несмотря на принадлежность спорного имущества Истцу, что повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов и является основанием для аннулирования результатов торгов.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности собственных действий по выставлению спорного имущества на торги, отсутствии со своей стороны каких-либо нарушений порядка проведения публичной процедуры, способных повлечь за собой необходимость отмены ее результатов, а потому ссылался на отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика 3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, поддержал позицию Департамента, сославшись на законность приобретения предпринимателем спорного имущества на торгах и отсутствие каких-либо оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Представители Ответчика 1 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика 1 и Третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца, Ответчиков 2 и 3, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, общество в рассматриваемом случае является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 771,2 кв.м. (подвал, комн. Б, пом. II, ком. 1-5; цокольный этаж, пом. I, комн. 1-20, 1 этаж, пом. I, комн. 1-10).

При этом, право собственности ООО «Вариант-Привал» возникло на основании договора купли-продажи недвижимости № 59-7533 от 01.01.2022.

Указанный договор купли-продажи, как указывает истец и явствует из материалов дела, заключен в соответствии с положениями ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-168940/2020.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 20.01.2023 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 59-7533 от 01.01.2022, которым просит включить пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10, расположенные по адресу: <...>, площадью 52,80 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0015005:29883 (далее – спорные помещения), в предмет договора купли-продажи, поскольку спорные помещения фактически носят вспомогательный характер, обусловленный конструктивными особенностями, заложенными при строительстве здания, которые сохранились и после реконструкции, а полноценное использование основных помещений, принадлежащих ООО «Вариант-Привал», в отсутствие спорных вспомогательных помещений, невозможно, что подтверждается актом экспертного исследования.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, несмотря на неоконченный судебный спор относительно перехода права собственности на спорные помещения, Департамент инициировал процесс реализации указанного имущества и опубликовал на сайте электронной площадки извещение о продаже спорных помещений посредством публичного предложения 21.07.2023.

Впоследствии, 04.09.2023 подведены итоги процедуры продажи спорного имущества, победителем признан участник ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола подведения итогов 21000005000000013741, лот № 1 от 04.09.2023, в связи с чем, по результатам проведенной публичной процедуры между ИП ФИО5 и Департаментом заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-01978/23 от 04.09.2023.

Не согласившись с указанными действиями Ответчиков, полагая недопустимым выставление на публичную продажу имущества, в отношении которого инициирован судебный спор относительно перехода права собственности, что фактически лишает общество возможности последующего оформления указанного имущества в составе в составе принадлежащих ему помещений, Истец в рассматриваемом случае обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании проведенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае следует, что между Департаментом и ООО «Вариант-Привал» заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.01.2022 (учетный № 59-7533 от 17.02.2022) на нежилые помещения общей площадью 771,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, смежные нежилые помещения, расположенные на первом этаже (пом. V, комн. 3, 5, 9, 10 общей площадью 52,8 кв.м и пом. V, комн. 11 площадью 2,5 кв.м), являются собственностью города Москвы, о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ помещения площадью 52,8 кв. м учтены как основные, помещение площадью 2,5 кв.м учтено как вспомогательное.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» и от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» Департамент осуществляет полномочия города Москвы в сфере управления нежилым фондом по учету и содержанию собственности города Москвы, владению, пользованию и распоряжению такой собственностью.

Решения об использовании объектов нежилого фонда города Москвы принимаются Департаментом самостоятельно с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики, а аренда является не единственным способом вовлечения имущества в хозяйственный оборот.

Нежилое помещение площадью 52,8 кв. м (этаж 1, пом. V, ком. 3, 5, 9, 10) с кадастровым номером 77:07:0015005:29883 по адресу: <...> (далее - Объект) является собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.06.2016 № 77-77/012-77/012/206/2016- 1084/1) и свободно от вещных прав третьих лиц, что свидетельствует о возможности распоряжения Департаментом его судьбой по своему усмотрению.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В свою очередь, Отчуждение имущества, являющегося собственностью города Москвы и свободного от вещных прав третьих лиц, проводится в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о конкуренции), постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» и Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», согласно которому продажа осуществляется на конкурентной основе.

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, указанный объект включен в Перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, свободных от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности города Москвы и планируемых к приватизации в 2022 году, который является общедоступным и размещается для ознакомления на официальном сайте Мэра Москвы в разделе Департамент городского имущества города Москвы – https://www.mos.ru/dgi/ в подразделе «Деятельность» – «Приватизация имущества города Москвы» – «Планы по приватизации имущества города Москвы».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о приватизации продажа государственного имущества основывается на признании равенства покупателей. Участником торгов может быть любое юридическое или физическое лицо, соответствующее требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам, и подавшее заявку на участие в торгах. Таким образом, Общество не было в настоящем случае лишено возможности принять участие в торгах на общих основаниях, чего, однако же, им в рассматриваемом случае сделано не было, что, в свою очередь, не свидетельствует об ущемлении его прав и законных интересов и не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Фактически в обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на инициирование со своей стороны судебного спора по делу № А40-33498/23 о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.01.2022 № 59-7533 о включении в предмет договора купли-продажи иных помещений, расположенных по тому же адресу (аллея 9-я Чоботовская, дом 1, строение 1) - пом. V, комн. 3, 5, 9, 10, находящихся в собственности города Москвы. Как указывает истец, несмотря на состоявшееся решение суда первой инстанции от 22.08.2023, Департамент осознанно продолжал совершение действий, направленных на незаконное отчуждение спорного имущества в пользу иного лица.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что упомянутое решение суда ни на момент проведения Департаментом торгов, ни даже по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, а потому у Департамента применительно к ст. 16 АПК РФ не возникло обязанности по исполнению изложенных в указанном решении требований. Кроме того, обеспечительные меры в рамках дела № А40-33498/23 судом в контексте ст.ст. 90, 92 АПК РФ на проведение Ответчиком 2 рассматриваемых торгов не накладывались, что также свидетельствует о том, что действия Департамента по выставлению на продажу спорного имущества совершены им в пределах предоставленных ему полномочий, а приведенные Истцом в рассматриваемом случае доводы об обратном судом отклоняются как не имеющие нормативного обоснования.

Более того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Департаментом спорное имущество уже неоднократно выставлялось на торги, что с очевидностью свидетельствует о выборе им способа распоряжения указанным имуществом, ввиду чего приведенные обществом доводы о недобросовестном характере действий Ответчика 2 в ходе рассматриваемых торгов не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах и на основании совокупной оценки всех фактических обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает, что каких-либо нарушений при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы: нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, площадь 52,80 кв.м., (пом. V, комн. №3,5,9,10) кадастровый номер: 77:07:0015005:29883 Департаментом в рассматриваемом случае допущено не было.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 ГК РФ порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, ни правовых, ни фактических оснований, перечисленных в приведенных нормах права для аннулирования результатов проведенной публичной процедуры, Истцом не приведено, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Более того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что по результатам проведенного публичного предложения между Ответчиками 2 и 3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №78-01978/23 от 07.09.2023.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В то же время, как видно из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Ответчик 3 как при подаче заявки на участие в торгах, так и при заключении договора по их результатам добросовестно полагался на сведения единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственником спорных помещений V, комн. 3, 5, 9, 10 здания по адресу: аллея 9-я Чоботовская, дом 1, строение 1 является город Москвы, ввиду чего предприниматель в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем спорных помещений, которые не могут быть в рассматриваемом случае изъяты из его собственности, как ошибочно полагает Истец.

При этом, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, что в данном случае не доказано со стороны Истца, а потому заявленные исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая