Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А33-1958/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1958/2022
22 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-1958/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) об обязании передать металлическое ограждение - забор (в количестве 139,99 п. м), стоимостью 349 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-1958/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 708, 709, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 24 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 50 минут 20 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.08.2020 № 01193000429200000010001 на выполнение работ по благоустройству кладбища в селе Малая Минуса Минусинского района.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 464 701 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2020 № 1.

В претензии от 07.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что в рамках исполнения обязательств излишне установлены металлические ограждения (в количестве 139,99 п. м), обустройство которых не предусмотрено условиями контракта. Указанные работы оценены подрядчиком на сумму 349 320 рублей.

Неисполнение обязанности по демонтажу металлического ограждения - забора (в количестве 139,99 п. м) в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие достигнутого сторонами соглашения относительно выполнения спорных работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты данных дополнительных работ, а результат работ, выполненных подрядчиком, не может рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству металлического ограждения в спорном объеме, являются работами, невыполнение которых грозит годности и прочности результата работы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения цены договора, все оплаченное заказчиком по договору в рамках оговоренной цены является его собственностью.

Учитывая, что подрядчик принял на себя соответствующие риски, приступив к выполнению дополнительных работ по устройству металлического ограждения в отсутствие согласования их объема и стоимости, суды, не установив оснований для возложения на заказчика обязанности по их оплате, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-1958/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-1958/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина