Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А33-1958/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1958/2022
г. Красноярск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2022 года по делу № А33-1958/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245500005911, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании передать металлическое ограждение – забор (в количестве 139,99 п.м) стоимостью 349 320 рублей.

Решением суда от 27.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом истцом, поскольку установка металлических ограждений (забора) являются работами, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

- к данным правоотношениями необходимо применение положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.08.2020№ 01193000429200000010001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на выполнение работ по благоустройству кладбища в селе Малая Минуса Минусинского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы при отсутствии претензий к их качеству.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1), локально-сметными расчетами (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), которые определяют виды, объемы работ, основные требования к работам и используемым в процессе выполнения работ материалам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 1 464 701 рубль, НДС не предусмотрен. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ начинается с даты заключения контракта по 25.09.2020 включительно (пункт 5.1 контракта).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 464 701 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2020 № 1. Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В претензии от 07.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что рамках исполнения обязательств были излишне установлены металлические ограждения (в количестве 139,99 п.м.), обустройство которых не было предусмотрено условиями контракта. Указанные работы были оценены подрядчиком на сумму 349 320 рублей, в претензии подрядчик предложил заказчику произвести оплату указанной суммы в течение пяти рабочих дней.

В ответе на претензию от 09.12.2021 № 44318 заказчик уведомил подрядчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, иных обязательств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 заказчик на себя не брал.

Письмом от 27.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о демонтаже излишне установленных металлических ограждений (в количестве 139,99 п.м), не предусмотренных условиями контракта и локально-сметным расчетом, за период с 11.01.2022 по 31.01.2022.

Заказчик в ответ на письмо от 27.12.2021 уведомил подрядчика о том, что в случае демонтажа ограждения будут привлечены органы МО МВД России «Минусинский», а также о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Неисполнение обязанности по демонтажу металлического ограждения – забора (в количестве 139,99 п.м) в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не заключен муниципальный контракт на выполнение подрядчиком работ по устройству забора длиной 139,99 п.м, не достигнуто соглашение об увеличении объема работ по уже заключенному муниципальному контракту, из материалов дела не следует, что выполненные истцом работы по устройству металлического ограждения в спорном объеме, являются работами, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец, прежде всего, должен доказать что он является собственником.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт № 131 от 22.07.2015 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом договора подряда является материальный объект, подлежащий передаче заказчику. После передачи заказчик становится собственником.

Цель подряда состоит в наделении заказчика правом собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предмет договора (ФИО3, ФИО4 Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2005. С. 14).

В данном случае истец указывает, что поскольку ответчик не оплатил результат договора подряда, то право собственности на него не приобрел, и этот результат должен быть возвращен истцу.

Требование истца не основано на нормах права.

Помимо главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются еще положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена настоящего контракта составляет 1 464 701 руб., НДС не предусмотрен. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие права (предусмотренных законом оснований) для изменения цены договора все оплаченное заказчиком по договору в рамках оговоренной цены является его собственностью. Следовательно, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения относительно выполнения указанных работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, а результат, выполненных подрядчиком работ, не может рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика. Доказательства согласования с ответчиком изменения объема работ истцом не представлены.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по устройству металлического ограждения, являются работами, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что сторонами не заключен муниципальный контракт на выполнение подрядчиком работ по устройству забора длиной 139,99 п.м, не достигнуто соглашение об увеличении объема работ по уже заключенному муниципальному контракту, из материалов дела не следует, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по устройству металлического ограждения в спорном объеме, являются работами, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-1958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров



ФИО5