Решение от 17 января 2023 г. по делу № А04-5593/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5593/2022
г. Благовещенск
17 января 2023 года
изготовление решения в полном объеме



12 января 2023 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Благовещенского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107780 рублей,


третьи лица: ФИО2, ФИО3;


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии в заседании: от истца – Е.В. Питченко по доверенности, в заседании 15.12.2022 от ответчика – ФИО5 по доверенности, эксперт В.Ю. Силак;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Благовещенского филиала (далее - ответчик) о взыскании 57000 рублей страхового возмещения, 37050 рублей пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения по делу до дня фактического исполнения решения в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения, 12000 рублей за проведение независимой экспертизы, 32500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 580 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением от 05.12.2022 по делу отложено судебное разбирательство на 15.12.2022, в заседание вызван эксперт В.Ю. Силак. В заседании 15.12.2022 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 12.01.2023.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать 31200 рублей страхового возмещения ущерба, 32136 рублей пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения по делу до дня фактического исполнения решения в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения, 12000 рублей за проведение независимой экспертизы, 38500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 580 рублей почтовых расходов, 35000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Представил калькуляцию, выписку из ЕГР экспертов от 30.12.2014, счет от 22.12.2022 № 65, платежное поручение от 22.12.2022 на сумму 6000 рублей, доказательства направления уточнений лицам, участвующим в деле. Настаивал на удовлетворении иска в уточненном размере, поскольку ответчик относительно размера недоплаты страхового возмещения не возражал. Возражал относительно уменьшения судебных расходов в рамках настоящего дела. Факт недоплаты ответчиком страхового возмещения доказан по результатам судебной экспертизы, в отзыве ответчик не возражал относительно несения истцом судебных расходов, а указал на их уменьшение.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании до отложения на проведении повторной экспертизы не настаивал. Счел заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством, эксперт дал заключение с нарушением Единой методики. Ходатайствовал о проведении экспертом перерасчета стоимости ущерба согласно данным справочника РСА либо о запросе сведений у РСА относительно наличия или отсутствия данных о стоимости деталей в справочнике на определенную календарную дату. После отложения не явился, направил отзыв на уточненные исковые требования, просил снизить заявленную сумму судебных расходов, в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица участие представителей в заседании не обеспечили, истребованных доказательств не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.12.2022 опрошен эксперт В.Ю. Силак, ответы на вопросы внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи заседания. Суд разъяснил эксперту положения статьи 55 АПК РФ, статей 307, 308 УК РФ.

Судом произведен запрос данных на сайте из справочника РСА. Установлено наличие в справочнике РСА сведений о деталях «панель задка боковая» и «бампер задний».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2022 в 08 ч. 10 мин. в <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ПАЗ 4232-04 государственный регистрационный знак К964 РС28, управляемого ФИО3 и автомобиля Ниссан ФИО6 19 УД28, принадлежащего и управляемого ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при использовании автомобиля истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ААВ3023942322, гражданская ответственность ФИО2 СПАО Ингосстрах по полису XXX №0229077311.

13.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выдано направление на осмотр № ААВ3023942322Р №0001, произведен осмотр поврежденного ПАЗ 4232-04 К964 РС28. АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на осмотр от 13.04.2022.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ААВ3023942322Р№0001 (ОСАГО) от 22.04.2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 26653,64 рублей, с учетом износа 24800 рублей.

29.04.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 24800 рублей по платежному поручению № 99963.

Истец уведомил ответчика (вх. от 16.05.2022) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, просил его доплатить в размере полной суммы, необходимой для ремонта, требуемый размер расходов на ремонт 91122 рубля подтвердил приложенным заказом-нарядом №2332 официальной СТОА дилера ПАЗ- Восток-Авто.

18.05.2022 ответчик письменно отказал истцу в доплате со ссылкой на проведенное экспертное исследование.

Заявлением от 30.05.2022 (вх. № 616) истец потребовал доплату недостающей суммы страхового возмещения в 2-х недельный срок с момента получения претензии, и, в случае не принятия мер по доплате - уведомил ответчика об организации независимой экспертизы, также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

В отсутствие доплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 15.0б.2022 №006-22, выполненному экспертом-техником ФИО7, все повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, стоимость устранения повреждений (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в размере 88200 рублей.

Поскольку размер не доплаченного страхового возмещения составил 63400 рублей (88200 - 24800), 22.06.2022 истцом направлена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения. В письме от 24.05.2022 в ответ ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства (п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18-19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п. 25 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с 1 июня 2019 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу потерпевшего ИП ФИО1, признание ответчиком указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец счел размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, обратился за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства к ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного ТС (договор от 31.05.2022 № 006). За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил 12000 рублей (расписка от 01.06.2022).

Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2022 № 006, в ходе осмотра автомобиля «ПАЗ 4234», г/н К964РС28 было установлено наличие следующих повреждений: панель правой боковины задняя-деформация, изгиб, залом с глубокой вытяжкой метала в нижней части; панель задка боковая наружная правая - деформация, изгиб, плавные складки, разрыв, в нижней части; пояс задка нижний боковой правый- деформация, изгиб, залом, нарушение ребер жесткости; бампер задний - разрыв в правой части; поперечина задняя-деформация, изгиб, разрыв, в правой части. Причиной возникновения технических повреждений на автомобиле «ПАЗ 4234», г/н К964РС28 является столкновение с автомобилем «NISSAN AVENER», г/н <***>. Составлены акт осмотра ТС от 01.06.2022 № 006-22, фототаблица. Для приведения автомобиля ПАЗ 4234, К964РС28 в доаварийное состояние после ДТП 31.03.2022 назначена замена деталей: панели правой боковины задняя - деформация, изгиб, залом с глубокой вытяжкой метала в нижней части; панели задка боковая наружная правая - деформация, изгиб, плавные складки, разрыв, в нижней части; пояса задка нижний боковой правый - деформация, изгиб, залом, нарушение ребер жесткости; бампера задний - разрыв в правой части; поперечины задняя – деформация, изгиб, разрыв, в правой части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАЗ 4232-04 государственный регистрационный знак К964 РС28 на дату ДТП 31.03.2022 с учетом износа заменяемых запасных частей составила 88200 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 90300 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

В рамках настоящего дела по определению суда от 20.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы, проведение поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО8. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ4232-04 гос.знак К964РС28, после повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, по состоянию на дату ДТП – 31.03.2022. Для проведения экспертизы направлены эксперту документы: выписку из электронного ПТС, копию свидетельства, приложение к административному материалу по ДТП 31.03.2022, CD-диск с фотоизображениями и иными документами из экспертного заключения № 006-22.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта ИП ФИО8 № 01/11/22 установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ 4232-04», государственный регистрационный знак К 964 PC 28 после повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <...>, по состоянию на дату ДТП - 31.03.2022 без учета износа, округлена и составляет 83200 рублей, с учетом износа, округлена и составляет 81800 рублей.

Согласно указанного заключения, осмотр ТС не производился. Исследование проводилось на основании представленных судом материалов дела № А04-5593/2022. Экспертом использованы помимо АПК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ, Единая методика № 755-П, Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (https://prices.autoins.ru), Программный комплекс «ПС Комплекс 7» идентификационный номер PSС13165 (ООО «Прайс-Софт», свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ № 2004611882 от 03.08.2004, данные хоз. субъектов о стоимости запчастей.

Исследованием установлено – повреждений, не относящихся к ДТП от 31.03.2022, не выявлено. Выявленные повреждения на деталях автомобиля «ПАЗ 4234», г/н К964РС28 (панель правой боковины (металл), панель задка боковая наружная правая (металл), пояс задка нижний боковой правый (металл), бампер задний (пластик), стойка задка боковая правая (металл)) по характеру, локализации соответствуют повреждениям в результате взаимодействия с автомобилем «NISSAN AVENER», г/н <***> и соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2022. Определение стоимости ремонта, износа ТС и комплектующих – в соответствии с Единой методикой № 755-П, стоимость восстановительного ремонта (стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ) – согласно справочника стоимости работ базы данных РСА, https://prices.autoins.ru.

Стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ составляет 800 рублей. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости зап.чатей стоимость производится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло ДТП.

Крепежные элементы и детали одноразового использования в ремонт не включаются, их совокупность стоимость применяется в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа на детали: панель задка боковая наружная правая (3205-5601190), бампер задний (32053-210-01-2804010), стойка задка боковая правая (3205-5601146).

Указано, что информация о стоимости запасных частей в справочнике РСА (https://prices.autoins.ru) отсутствует, необходим расчет средней стоимости запасных частей среди продавцов. Расчет стоимости ремонта ТС производился экспертом при помощи программного комплекса «ПС: Комплекс 7» (ООО «Прайс-Софт»).

По расчетам эксперта стоимость заказных частей принята на основании базы данных справочника РСА и по результатам расчета средней стоимости, по данным продавцом с учетом износа составила: пояс задка нижний боковой правый (металл) – 1 шт. – 323,75 рублей, панель правой боковины задняя (металл) 1 шт. - цена 611,09 рублей, панель задка боковая наружная правая (металл) – 1 шт. - цена 13966,73 рублей, стойка задка боковая правая (металл)) - 1 шт. - цена 5320,64 рублей, бампер задний (пластик) - 1 шт. - цена 24528,18 рублей; крепежные элементы 922,93 рублей. Всего 45673,26 рублей.

Стоимость ремонта по расчетам эксперта составила: 47069,81 рублей – запасные частей (без износа), 45673,26 рублей – запасных частей (с износом), 15512 рублей – работы по ремонту, 6952 рубля – работы по окраске, 13681,70 рублей – стоимость материалов, 83215,51 рублей – стоимость ремонта без учета износа зап.частей, 81818,96 рублей – стоимость ремонта с учетом износа зап.частей.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Пунктами 2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Кандидатуре эксперта-техника ИП ФИО8, предложенной истцом, не заявлены отводы ответчиком, который не заявил возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта и отводов. Истцом представлены подтверждающие квалификацию эксперта доказательства.

Поскольку для определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требовались специальные знания, в отсутствие возражений ответчика по кандидатуре эксперта ИП ФИО8, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Экспертное заключение было составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, доказательства, опровергающие все выводы эксперта ответчиком не представлены. Ответчиком оспорен размер недоплаты страхового в части завышенного определения стоимости материалов по результатам расчета средней стоимости по данным продавцов с учетом износа – панель задка боковая наружная правая (32051-5601190), бампер задний (32053-210-01-2804010).

Указанные возражения ответчика признаны обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании 15.12.2022 опрошен эксперт В.Ю. Силак. Эксперт пояснил, что на момент проведения исследования детали «панель задка боковая» и «бампер задний» отсутствовали в справочнике РСА, в связи с чем, согласно Единой методики для определения их стоимости учитывалась их среднерыночная стоимость по дальневосточному экономическому региону, справочные материалы в экспертном заключении имеются. Представил для приобщения к экспертному заключению скриншоты экрана со справочника РСА.

С учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Единой методики № 755-П, в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимость производится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло ДТП.

Судом при проверке сведений справочника РСА установлено, что стоимость запасной части - панель задка боковая наружная правая (32051-5601190) составляет 4150,74 рублей, запасной части - бампер задний (32053-210-01-2804010) составляет 8593,44 рублей.

Пояснения эксперта о том, что на момент проведения исследования детали «панель задка боковая» и «бампер задний» отсутствовали в справочнике РСА, а также представленные в заседании 15.12.2022 скриншоты результатов поиска, признаны судом не состоятельными. Из представленных скриншотов следует, что в поисковой строке в справочнике РСА экспертом сделан запрос каталожного номера запчасти панель задка боковая наружная правая (3205-5601190), а в экспертном заключении указан каталожный номер (32051-5601190); данные запасной части - бампер задний (32053-210-01-2804010) отсутствуют, что противоречит фактическим сведениям, установленным в заседаниях 12.01.2023, 15.12.2022.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО8 № 01/11/22 в части определения стоимости запасных частей: панель задка боковая наружная правая (32051-5601190) – цена 14401,66 рублей без учета износа и 13966,73 рублей с учетом износа; бампер задний (32053-210-01-2804010) - цена 25292 рубля без учета износа и 24528,18 рублей с учетом износа, признано судом недостоверным, не соответствующим требованиям статей 64 и 86 АПК РФ.

Представленная истцом калькуляция ИП ФИО9 от 12.01.2023 с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа 57100 рублей, с учетом износа 56000 рублей, которая явилась основанием для определения размера недоплаты страхового возмещения (56000-24800) и уточнения требований о взыскании 31200 рублей, также признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость запасной части панель задка боковая наружная правая (32051-5601190) определена по цене 14401,66 рублей без учета износа и 13831,35 рублей с учетом износа, что противоречит сведениям справочника РСА (стоимость запасной части бампер задний (32053-210-01-2804010) составляет 8593,44 рублей). Более того, в калькуляции определен размер износа 3,9% без учета пробега и даты выпуска ТС, в заключении ИП ФИО8 № 01/11/22 размер износа аргументирован и составляет 3,02%.

Также отклонены доводы ответчика о нарушении пункта 2.7 Единой методики, завышении в экспертном заключении ИП ФИО8 № 01/11/22 стоимости и объема работ по разборке/сборке на сумму 200 рублей (арка заднего колеса с/у) и на сумму 272 рубля (колесо заднее правое в сборе с/у). Как указал эксперт в заседании, при проведении исследования использовалась программа PS-комплекс, с помощью которой определяется необходимость демонтажа определенных деталей для проведения ремонта, в том числе в соответствии с условиями техники безопасности. В данном случае указанные работы связаны непосредственно с повреждением и заменой поврежденных деталей.

С учетом сведений справочника РСА (стоимость запасной части панель задка боковая наружная правая 32051-5601190 составляет 4150,74 рублей; запасной части бампер задний 32053-210-01-2804010 составляет 8593,44 рублей), проведенного расчета стоимости с учетом износа (стоимость запасной части панель задка боковая наружная правая 32051-5601190 составляет 4025,38 рублей; запасной части бампер задний 32053-210-01-2804010 составляет 8333,91 рублей), судом установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 56263,09 рублей, с учетом износа и с учетом округления 55700 рублей.

Ответчик произвел недостаточную для восстановления поврежденного ТС выплату страхового возмещения, недоплата страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком 29.04.2022 выплаты в размере 24800 рублей, составляет с учетом округления 30900 рублей (55700-24800).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного ТС.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца частично и взыскать с ответчика 30900 рублей страхового возмещения (с учетом округления).

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 32136 рублей пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 12.01.2023; а так же пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения по делу до дня фактического исполнения решения в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, го убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В порядке п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Пункты 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 устанавливают, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Факта злоупотребления правом потерпевшим, судом не установлено.

Истцом представлен уточненный расчет пеней, рассчитанный за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, согласно которому сумма пеней за нарушение срока осуществления страховой выплаты, самостоятельно сниженная истцом до суммы недоплаты страхового возмещения, составляет 32136 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, частичную выплату, считает, что сумма неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку, размер недоплаты суммы страхового возмещения судом снижен до 30900 рублей, и, с учетом разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы), постольку, с ответчика подлежат взысканию 30900 рублей пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 12.01.2023. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, таким образом, требование истца о взыскании пени с 13.01.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактической оплаты, так же подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы), постольку суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 рублей за проведение независимой экспертизы, в обоснование представлены договор на проведение независимой экспертизы от 31.05.2022 № 006 с экспертом ФИО7 и расписка от 01.06.2022 о получении 12000 рублей экспертом за проведенное исследование.

Согласно п. 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в обзоре «Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание» указано, что расходы на экспертизу, проведенную по инициативе потерпевшего из-за неисполнения этой обязанности страховой компанией, можно взыскать как при удовлетворении требований добровольно, так и через суд. Расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Право на удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают вследствие действий страховщика. Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года но делу № А02-1007/2016.

Таким образом, поскольку, независимая экспертиза проведена истцом в рамках действующего законодательства, с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ (пропорционального распределения понесенных расходов), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11708,98 рублей расходов за проведение независимой экспертизы. В остальной части – отказать в удовлетворении указанного требования.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 580 рублей почтовых расходов.

Судом установлено, что исковое заявление направлено третьим лицам: заказное письмо 80112373304664 ФИО3, стоимость 70,8 рублей; заказное письмо 80112373303223 ФИО2, стоимость 70,8 рублей; уточнение исковых требований направлено третьим лицам 05.08.2022: заказное письмо 80111674464060 ФИО3, стоимость 70,8 рублей; заказное письмо 80111674464008 ФИО2, стоимость 70,8 рублей; уточнение исковых требований направлено третьим лицам 29.11.2022: заказное письмо 80111678008888 ФИО3, стоимость 75,6 рублей; заказное письмо 80111678008963 ФИО2, стоимость 75,6 рублей; уточнение исковых требований направлено третьим лицам 30.11.2022: заказное письмо 80111678185664 ФИО3, стоимость 75,6 рублей; заказное письмо 8011678185657 ФИО2, стоимость 75,6 рублей; уточнение исковых требований направлено третьим лицам 26.12.2022: заказное письмо 80299978154938 ФИО3, стоимость 75,6 рублей; заказное письмо 80299978154808 ФИО2, стоимость 75,6 рублей.

Поскольку обязанность направления искового заявления определена статьей 126 АПК РФ, и уточнение требований 26.12.2022 связано с результатами судебной экспертизы, то суд считает обосновано заявленными почтовые расходы на сумму 292,8 рублей. Факт несения истцом данных почтовых расходов подтвержден материалами дела (почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений). С учетом частичного удовлетворения требования с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 285,6 рублей почтовых расходов (292,8:63336*61800).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 38500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.05.2022, заключенный ИП ФИО1 с ИП ФИО9 (исполнитель), счета от 27.05.222 № 22 на сумму 19500 рублей, от 06.07.2022 № 27 – 22000 рублей, от 29.11.2022 № 58, от 22.12.2022 № 65, платежные поручения от 27.05.2022 № 106 на сумму 19500 рублей (оплата по счету от 27.05.2022 № 22), от 06.07.2022 № 139 – 22000 рублей (оплата по счету 06.07.2022 № 27), от 30.11.2022 № 248 – 3580 рублей (оплата по счету от 29.11.2022 № 58), от 22.12.2022 № 285 – 6000 рублей (оплата по счету от 22.12.2022 № 65).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает обязательства изучить документы, консультировать по вопросам, возникающим по делу, организовать проведение независимой экспертизы. По п. 2 договора в случае необходимости – представительствовать в интересах заказчика в суде первой инстанции, подготовить и направить в суд все необходимые документы. В порядке 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.05.2022, стоимость услуг по п. 1 договора определяется в суме 19500 рублей, стоимость услуг по п. 2 договора – не менее 22000 рублей. По п. 3.2 договора, в случае, если в ходе оказания услуг выясняется необходимость участия исполнителя более, чем в 4 датах судебных заседаний, стоимость услуг составил сверх суммы, указанной в п. 3.1 договора дополнительно 3000 рублей за участие исполнителя в судебном заседании.

Судом установлено оказание представителем истца юридических услуг в рамках рассмотрения дела: изучение документов, консультирование по вопросам, возникающим по делу, организация независимой экспертизы, составление претензии иска, направление документов ответчику и в суд; представление дополнительных доказательств, уточнение исковых требований 05.08.2022, направление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.09.2022, ходатайство от 11.10.2022 о назначении по делу судебной экспертизы с представлением необходимых документов, о нахождении и состоянии ТС от 17.10.2022, представление дополнительных доказательств 18.10.2022, ходатайство об ознакомлении с делом от 25.11.2022, ходатайство об уточнении требований, участие в заседаниях 11.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 15.12.2022, 12.01.2023. Таким образом, судебные издержки за оказание юридической помощи понесены истцом в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ № 1.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов по делу, просил снизить заявленную сумму.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Амурской области, отсутствие статуса адвоката у представителя истца, с учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждены доводы истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

Поскольку, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены судом частично, то с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Суд, исчислив судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 37566,31 рублей расходов по оплате услуг представителя (38500:63336*61800).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов следует отказать.

Оплаченные ИП ФИО1 платежным поручением от 07.10.2022 № 218 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35000 рублей для проведения экспертизы, по определению суда от 05.12.2022 выплачены эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, судебная экспертиза в рамках судебного разбирательства проведена, результаты учеты при рассмотрении дела, а стоимость услуг по экспертному заключению составляет 35000 рублей и исковые требования удовлетворены судом частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 34151,19 рублей расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченные платежным поручением от 13.10.2022 № 25335 в счет проведения экспертизы 20000 рублей следует возвратить АО «СОГАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2533 рубля, при подаче иска оплачено платежным поручением от 06.07.2022 № 140 госпошлины на сумму 4234 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 2472 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1700 рублей следует возвратить истцу как излишне оплаченные, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30900 рублей страхового возмещения, 30900 рублей пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также пени с 13.01.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактической оплаты, 11708,98 рублей расходов за проведение экспертизы, 285,6 рублей почтовых расходов, 37566,31 рублей расходов по оплате услуг представителя, 34151,19 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 2472 рубля расходов по уплате госпошлины.

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 13.10.2022 № 25335 для проведения экспертизы 20000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 06.07.2022 № 140 государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко