Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-93059/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-93059/2024-146-692
г. Москва
2 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (ИНН <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица:

1) ООО "Зе Рэд Машин (Рус)" (ИНН <***>),

2) Минобороны России (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о наложении ареста №426345664/7753-2 в рамках исполнительного производства №320212/23/77053-ИП от 14.09.2023

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №59/908 от 23.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – ФИО1, удоств.,

2) ГУФССП России по г. Москве - не явилось, извещено,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, третьи лица ООО "Зе Рэд Машин (Рус)", Минобороны России о признании незаконным постановления о наложении ареста №426345664/7753-2 в рамках исполнительного производства №320212/23/77053-ИП от 14.09.2023.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено - ГУФССП России по г. Москве.

Ответчик ГУФССП России по г. Москве, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Третьим лицом ООО "Зе Рэд Машин (Рус)", посредством системы «МойАрбитр», представлены письменные пояснения по делу, согласно которым последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщил пояснения к материалам дела.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Судебный пристав исполнитель явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и материалов исполнительного производства №320212/23/77053-ИП от 14.09.2023. Суд в порядке ст. 64-65131 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №044296926 от 24.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-101099/20, возбудил исполнительное производство №320212/23/77053-ИП.

19.12.2023 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора по указанному постановлению составил 444.863,95 руб.

По состоянию на 15.04.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 6.800.063,26 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 15.04.2024 СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста №426345664/7753-2, согласно которому аресту подлежит имущество, принадлежащее должнику ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19.04.2024 СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 при участии представителя заявителя ФИО3 был составлен акт наложения ареста (описи имущества). Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: здание, площадь: 709,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хамовники, улица Большая Пироговская, дом. 21, кадастровый номер: 77:01:0005008:1072. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим использования: с правом беспрепятственного пользования объектом до окончания и/п. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителя должника ФИО3

Право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 12.02.2016 о чем в ЕГРН сделана запись №77-77/012-77/012/001/2016-2558/1.

Заявитель считает, что действия СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в издании им постановления о наложении ареста от 15.04.2024 и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2024, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя.

СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что свои действия и вынесенное оспариваемое постановление считает законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указанная позиция также отражена в представленном отзыве на заявление.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва и пояснений, суд, исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях.

В соответствии п. 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Приказом временно исполняющего обязанности Министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО4 от 11.02.2015 №60 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа и переименования государственного учреждения «647 Квартирно-эксплуатационный отдел войсковой части 25969», был утвержден перечень особо ценного движимого имущества.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14.12.2015 №2945 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации», за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: здание, площадью 709,9 кв. метра с кадастровым номером: 77:01:0005008:1072, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, ч. 4 ст.2 Федерального закона №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту – ФЗ №174) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, на недвижимое имущество и имущество, относящееся к категории особо ценного движимого имущества автономного учреждения, в силу положений ч. 4 ст. 2 ФЗ №174 не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по наложению ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста от 15.04.2024 №426345664/7753-2 в рамках исполнительного производства №320212/23/77053-ИП от 14.09.2023.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев