Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А49-16461/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-16461/2017
г. Самара
16 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙДЕПО» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-16461/2017, судья Табаченков М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к акционерному обществу «СТРОЙДЕПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Видное, о взыскании стоимости поставленного товара,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - истец, ООО «Азия Цемент») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с акционерного общества «СТРОЙДЕПО» (далее - ответчик, АО «СТРОЙДЕПО») задолженности по договору поставки № 11352 от 09.02.2015 в сумме 264 000 руб., пени, начисленных за период с 28.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 188 руб., а всего 26 5188 руб., с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 304 руб. на ответчика.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования ООО «Азия Цемент» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СТРОЙДЕПО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец нарушил процессуальный порядок подачи искового заявления и не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азия Цемент» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 09.02.2015 между ООО «Азия Цемент» (Поставщик) и ЗАО «СТРОЙДЕПО» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11352 на поставку строительных материалов.

Во исполнения договора истец на основании заказа № СА-А46145 от 07.09.2017 поставил ответчику товар согласно универсальным передаточным документам, счет-фактурам: № 13164 от 13.09.2017 на сумму 132 000 руб. и № 13158 от 13.09.2017 на сумму 132 000 руб., всего поставлено товара на общую сумму 264 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 264 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017 № ПНЗ/17-1333, в которой истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако требования данной претензии не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт поставки ответчику товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.5 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина на 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 188 руб. за период с 28.09.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключенному сторонами договору (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.02.2015) за нарушения срока оплаты соответствующей партии товара, предусмотренного п. 2.6 договора, Покупатель на основании письменной претензии Поставщика выплачивает последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости поставленного в срок товара за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, подлежащего уплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по иску, понесенные истцом в размере 8304 руб., правомерно отнесены судом на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «СТРОЙДЕПО» на не получение почтовых отправлений от истца, нарушение порядка подачи искового заявления, опровергается материалами дела.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензий и доказательством ее отправки.

При обращении с иском в суд истец представил претензию от 31.10.2017 № ПНЗ/17-1333 и квитанцию о ее направлении от 01.11.2017.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 14.11.2017.

Довод о не приложении к претензии документов подтверждающих задолженность и расчета, не является основанием полагать о несоблюдении истцом претензионного порядка. Отсутствие в претензии расчета не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства по оплате продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционную жалобу АО «СТРОЙДЕПО» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу №А49-16461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Юдкин