Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А14-13991/2024ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А14-13991/2024 город Воронеж 23 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А., Аришонковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А., при участии: от ООО «Спорттехника»: ФИО1- представитель по доверенности от 18.03.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом; от Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: ФИО2- представитель по доверенности №2 от 25.03.2025, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом; от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-13991/2024, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001, третье лицо: Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – истец, ООО «Спорттехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Отдел по образованию) о взыскании 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция»). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 в удовлетворение исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением ООО «Спорттехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что предмет и основания заявленных требований в деле № А14-3063/2021 и в настоящем деле – не совпадают. Считает, что при рассмотрении настоящего дела № А14-3063/2021 не было учтено, что оборудование, которое по решению суда должно было быть возвращено как новое, фактически эксплуатировалось заказчиком. В связи с чем полагает, что оно не подлежит возврату, фактически приято, а его стоимость может быть взыскана в рамках данного дела, несмотря на ранее принятое решение по другому делу. В судебном заседании представитель ООО «Спорттехника» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Отдел по образованию возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. КП ВО «Единая дирекция», явку своего представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом. В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «15» минут 02.04.2025, «14» часов «15» минут 09.04.2025 года. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Спорттехника» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 18.05.2020 между ООО «Спортива» (поставщик) и Отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300019120000034001 (далее - контракт) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предметом настоящего контракта являлась поставка спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области». Поставщик обязан передать Муниципальному заказчику товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Технической характеристике (Приложение 2 к Контракту), выполнить сборочные работы (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, пуско-наладочные работы, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, иные работы, включенные в цену Контракта, в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Контракта (п.1.1 контракта). Цена контракта составляет 3 087 208 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта). Поставка товара и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется Поставщиком в срок с момента уведомления Заказчиком Поставщика в течение 14 дней, но не позднее 01.07.2020 (п. 3.4 контракта). Муниципальным заказчиком в адрес Поставщика было направленно уведомление от 15.06.2020 № 649 о готовности объекта к приемке оборудования. Во исполнение обязательств по контракту поставщиком был передан товар на общую сумму 3 087 208 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.07.2020 № 3/1/44- фз оборудование на сумму 273 526 руб., товарной накладной от 31.08.2020 № 3/2/44-ФЗ на сумму 277 542 руб.; товарной накладной от 20.11.2020 №3/3/44-ФЗ на сумму 1 436 155 руб.; товарной накладной от 15.12.2020 №3/4/44-ФЗ на сумму 1 099 985 руб. Запросом от 19.06.2024 ООО «Спорттехника» согласовано с Отделом по образованию дата и время осуществления передачи оборудования. В рамках дела А14-3063/2021 рассмотрены требования ООО «Спортива» к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании 3 087 208 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области 83 111 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 858 руб. расходов на оплату услуг представителя. В рамках дела № А14-3063/2021 ООО «Спортива» (правопреемник ООО «Спорттехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, отдел по образованию) о взыскании 3 087 208 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020. При рассмотрении дела № А14-3063/2021 установлено, что поставленный по товарным накладным № 3/1/44-фз от 06.07.2020, № 3/2/44-ФЗ от 31.08.2020, № 3/3/44-ФЗ от 20.11.2020, № 3/4/44-ФЗ от 15.12.2020 товар не был принят заказчиком как некачественный, поставленный без технической документации и с нарушением сроков поставки. В связи с наличием спора о качестве поставляемого оборудования, определением суда от 24.06.2021 по делу №А14-3063/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Из заключения эксперта от 23.11.2021 № 5630/6-3 следует, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика не соответствует условиям государственного контракта в виду того, что спортивное оборудование поставлено с нарушением сроков поставки и без сопроводительных документов на товар, подтверждающих их качество. При этом по позициям 4,5,6,9,11,12,16,25,27,28,31,56,58,59,60,62,63,64,68,79,80,81,82,83,84,86,89,90 (28 позиций, из них заявленных истцом 7 позиций – 4,9,11,12,25,89,90) является некачественным. Часть спорного товара, как соответствующая техническому заданию, так и не соответствующая техническому заданию фактически принята заказчиком и имеет следы эксплуатации по следующим позициям: 1,2,3,7,19, 20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73,74,87 (23 позиции). На момент проведения судебной экспертизы , спортивное оборудование по позициям (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1,2,3,7,19, 20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73,74,87 имело следы эксплуатации В ходе судебного разбирательства исследовалось все оборудование по контракту, в отношении которого у заказчика были претензии и от которого он отказывался, исследовалось и качество и его состояние (новое или бывшее в эксплуатации). Данные характеристики необходимы для установления состава принятого фактически заказчиком товара. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-3063/2021 исковые требования удовлетворены в части. С отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» взыскано 1 196 200 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 13 737 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 позиции по приложению 1,2 № 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43,44,48,49,50,51,53,55,56,57,58,59,60,62,63,64,66,68,70,71,72,75,76,77,78,79,80,71,82,83,84, 85,86,88,89,90,91 на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. В ходе исполнения решения суда 25.06.2024 из помещения Грибановского центра Образования имени Г.Н. Троепольского, расположенного по адресу: Воронежская область, поселок городского типа Грибановский, улица Суворова, дом 20, ООО «Спорттехника» было вывезено спортивное оборудование, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Вместе с тем, от части спортивного оборудования, находящегося на ответственном хранении в помещении заказчика (позиции № 4, 9, 11, 12, 17, 24, 29, 30, 32, 50, 53, 57, 76, 78, 85, 89, 90), ООО «Спорттехника» отказалось, поскольку при его осмотре были обнаружены следы эксплуатации и механического повреждения. По результатам внесудебного исследования, проведенного экспертом ФИО3 составлено заключение №2418 от 27.06.2024. Эксперт пришел к выводу, что осмотренное спортивное оборудование (18 позиций), хранящееся в помещении Грибановского центра Образования имени Г.Н. Троепольского имеет механическое повреждение, в частности, «брёвен гимнастических напольных, детского спортивного комплекса, досок наклонных ребристых, канатов х/б для лазания, коней гимнастических, консолей пристенных для канатов и шестов, матов гимнастических, мягкого модульного набора «ЕГОЗА», определителей высоты прыжка, планок для прыжков, столов теннисных, тележек для хранения мячей, сеток заградительных, щитов баскетбольных. Комплекты для настольного тенниса (две ракетки и мяч) извлечены из упаковки с её повреждением, табло электронные смонтированы и работают, управление табло происходит с пульта дистанционного управления, комплект которого извлечён из упаковки с повреждением самой упаковки. Всё вышеперечисленное исследованное спортивное оборудование имеет явные следы эксплуатации и ненадлежащего хранения и характеризуется не как новое, а как бывшее в употреблении.». 02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости оставшейся части оборудования в размере 732 365 руб. Претензия истца об уплате стоимости оставшейся части оборудования была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления. Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных истцом по настоящему делу и в рамках указанных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности. Суд обязал отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области возложил на ООО «Спорттехника» принять находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 - позиции по приложению 1,2 № 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43,44,48,49,50,51,53,55,56,57,58,59,60,62,63,64,66,68,70,71,72,75,76,77,78,79,80,71,82,83,84, 85,86,88,89,90,91 как новое, не бывшее в употреблении на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. В деле А14-3063/2021 исследовалось все оборудование по контракту, в отношении которого у заказчика были претензии и от которого он отказывался, исследовалось и качество и его состояние (новое или бывшее в эксплуатации). Данные характеристики необходимы для установления состава принятого фактически заказчиком товара. Апелляционный суд отмечает, что ранее судьба спорного по настоящему делу товара была разрешена вступившим в силу решением по делу № А14-3063/2021. Тот факт, что товар (позиции 1, 2, 3, 7, 20,21, 22, 45, 46, 47, 52, 54, 74, 87) был в эксплуатации обнаружено в момент исполнения решения суд по делу А14-3063/2021. Но поскольку судьба этого товара уже была определена судом, и решение о нем вступило в законную силу, то рассмотрение по настоящему делу заявленных требований по существу привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов, относительно части поставленного товара, что недопустимо. То обстоятельство, что с даты проведений судебной экспертизы по делу А14-3063/2021 и до исполнения вынесенного по нему решения суда состояние исследованного товара изменилось и часть его перестала быть новым, предполагает иные способы защиты. Истец в рамках дела № А14-3063/2021 фактически реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 №0131300019120000034001. А потому, с учетом недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене. При обращении с апелляционной жалобы ООО «Спорттехника» не представил доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 удовлетворено ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. В связи с прекращением производства по делу вопрос о возврате судом государственной пошлины не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-13991/2024 отменить, производство по делу – прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.Д. Миронцева судьи Н.А. Песнина Е.А. Аришонкова Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Спорттехника" (подробнее)Ответчики:Отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (подробнее)Судьи дела:Миронцева Н.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
