Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-165356/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84393/2023

Дело № А40-165356/20
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-165356/20

об отказе восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредиторов, признании обоснованным требование ФИО2 в размере 2 332 100 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 10.04.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении ФИО3 (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>) Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 требование ФИО2 в размере 2 332 100 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, принятое по делу № А40-257923/20, изменить, включить требование ФИО2 об уплате 2 332 100 руб. в третью очередь реестра ФИО3 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ФИО6 выдал в пользу ФИО3 расписку, в соответствии с которой обязался финансировать ФИО3 оказываемые юридические услуги, связанных с процедурой банкротства АО «Ситалл», в пределах 2 332 100 руб. Расписка выдана в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили ее выдачу своими подписями.

В дальнейшем ФИО3 обратился за юридической помощью к юристу ФИО2, квалификация которого подтверждена ученой степенью по юридической специальности, для ведения от имени и в интересах ФИО3 судебных дел, связанных с банкротством АО «Ситалл»: № А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области, №№ А09-3519/2018, А09-6165/2018 и А09-9489/2018 Арбитражного суда Брянской области, № А40-11418/2018 Арбитражного суда города Москвы. Общий объем оказанных услуг перечислен в Договоре уступки права требования (цессии) от 30.09.2020, заключенным между ФИО2 и ФИО3 Стоимость услуг составила 2 340 000 руб.

В соответствии с указанным договором в счет оплаты ФИО3 уступил в пользу ФИО2 упомянутое право требования к ФИО6 в размере 2 332 100 руб. На основании расписки от 28.05.2018, Договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-67563/19 о банкротстве ФИО6 с требованием о включении задолженности в реестр. Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-67563/19 восстановлен пропущенный ФИО2 срок предъявления требования; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требование ФИО2 в размере 2 332 100 руб. основного долга. Финансовым управляющий в рамках настоящего дела обращался с заявление о об оспаривании Договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020, заключенного между должником и ФИО2 на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, был признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО2 (далее – договор цессии), были применены последствия его недействительности в виде:

- восстановления права требования ФИО3 к ФИО6 в размере 2 332 100 руб.;

- восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 в размере 2 332 100 руб.

Судами признана недействительной сделка на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 судебные акты оставлены без изменения. Вместе с тем, после окончания рассмотрения обособленного спора – заявления о признании договора цессии недействительным из ответа финансового управляющего ФИО6 от 15.08.2022 финансовому управляющему ФИО3 стало известно, что 25.05.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО6 было произведено погашение требования, отчуждённого ФИО3 по договору цессии, в пользу ФИО2 В пользу ФИО2 финансовым управляющим ФИО6 были перечислены денежные средства в общем размере 2 638 563,50 руб., из которых:

- 2 332 100,00 руб. – сумма основного долга (размер требования отчуждённого по договору цессии);

- 47 121,20 руб. – сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реструктуризации долгов;

- 259 342, 30 руб. – сумма мораторных процентов, начисленных на требование за период процедуры реализации имущества.

Дело о банкротстве ФИО6 прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-67563/19, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов ФИО6 В связи с тем, что право требования к ФИО6 погашено, его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.05.2023 суд изменил способ исполнения определения от 08.08.2022 годы в части восстановления права требования ФИО3 к ФИО6. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 638 563, 50 руб. В остальной части способ исполнения оставлен судом без изменения.

Как следует из разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")

Положения Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как указано в определении ВС РФ от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77, 82) из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В данном случае сделка, на основании которой кредитором предъявлено восстановленное требование, судами признана недействительной сделка на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 (дата оглашения резолютивной части определения – 06.07.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, был признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО2 (далее – договор цессии), были применены последствия его недействительности в виде:

- восстановления права требования ФИО3 к ФИО6 в размере 2 332 100 руб.;

- восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 в размере 2 332 100 руб.

Определением суда от 25.05.2023 суд изменил способ исполнения определения от 08.08.2022 годы только в части восстановления права требования ФИО3 к ФИО6: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 638 563, 50 руб. В остальной части способ исполнения оставлен судом без изменения.

Следовательно, право на заявление требования возникло у кредитора с момента вступления определения суда от 08.08.2022 в законную силу, которым было восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 Кроме того, определением суда от от 25.05.2023 установлено злоупотребление правом ФИО2, поскольку ФИО2 Скрыты от суда о погашении требования ФИО2 (25.05.2022) в деле о банкротстве ФИО6 При этом, в случае своевременного информирования суда о совершенном погашении судом были бы применены иные последствия недействительности сделки с учетом начисленных и погашенных в пользу ФИО2 мораторных процентов.

Кроме того, судебным актом установлено, что ФИО2 предприняты действия по ускорению погашения требований ФИО2 - подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 - ФИО9 в рамках дела А41-67563/19, в связи с резервированием управляющим денежных средств (по причине обжалования договора цессии), а не погашением требований ФИО2

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 об отклонении судом апелляционной инстанцией представленных финансовым управляющим доказательства погашения задолженности, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2022 указано, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Также при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд признал необоснованным довод ФИО2 о возможности финансового управляющего узнать о произведенных платежах ранее получения ответа от финансового управляющего ФИО6 от 15.08.2022, поскольку при рассмотрении требования ФИО2 в деле N А41-67563/2019 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, что исключает возможность ознакомления ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 с материалами дела о банкротстве ФИО6 Наличие в карточке дела № А41-67563/20 судебного акта от 30.08.2022 об удовлетворении жалобы ФИО2 не свидетельствует об осведомленности финансового управляющего ФИО3 о факте погашения требований.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о возможности предъявления требования. Так, положения п 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов, направлены прежде всего на информирование кредиторов о наличии дела о банкротстве. В данном случае кредитор был уведомлен о процедуре банкротства должника до даты признания сделки недействительной.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО2 является юристом, квалификация которого подтверждена ученой степенью по юридической специальности. При этом, ФИО3 была выдана на имя ФИО2 соответствующая Доверенность для ведения от имени и в интересах ФИО3 судебных дел, связанных с банкротством АО «Ситалл»: № А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области, №№ А09-3519/2018, А09-6165/2018 и А09-9489/2018 Арбитражного суда Брянской области, № А40-11418/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, суд исходит из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, т.е. с 17.11.2022, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 21.08.2023, то есть по истечении двухмесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения п 2.1. ст. 213.24. Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов, направлены прежде всего на информирование кредиторов о наличии дела о банкротстве. В данном случае ФИО2 был уведомлен о процедуре банкротства ФИО3 до даты признания сделки недействительной.

В частности, ФИО2 принимал активное участие в рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным, присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, суд исходит из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, т.е. с 17.11.2022, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 21.08.2023, то есть по истечении двухмесячного срока.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что:

- требование ФИО2 подлежало включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и было неправомерно понижено в очерёдности удовлетворения;

- финансовый управляющий не направил в адрес ФИО2 письмо с предложением заявить своё требование в деле о банкротстве Д.Д.ВА., что является уважительной причиной для восстановления двухмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве;

- в действиях ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки злоупотребления правом.

Изложенные доводы были исследованы судом первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске ФИО2 двухмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, для предъявления своего требования в деле о банкротстве ФИО3 Требования ФИО2 возникли в результате признания недействительным договора цессии, заключённого между ним и должником, и применения последствий его недействительности в виде:

- возврата в конкурсную массу должника уступленного права требования по договору (к ФИО6 на сумму 2 332 100 руб.);

- восстановления за ФИО2 права требования к должнику в размере цены уступленного требования (2 332 100 руб.).

Судебный акт о признании недействительным дoговора цессии и применении последствий его недействительности вступил в законную силу 17.11.2022 (Определением АС города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 17.11.2022, постановлением АС Московского округа 10.03.2023 признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО2)

Впоследствии способ исполнения судебного акта о признании договора цессии недействительным был изменён в части восстановления права требования ФИО3 к ФИО6 - взыскано с ФИО2, в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 638 563,50 руб. Судебный акт об изменении способа исполнения определения о признании недействительным договора цессии вступил в законную силу 27.06.2023г. (Определением АС города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 27.06.2023 был изменён способ исполнения определения от 08.08.2022 в части восстановления права требования ФИО3 к ФИО6, а именно взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 638 563,50 руб.).

Согласно позиции ФИО2, двухмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежал исчислению с 27.06.2023, соответственно, принимая во внимание, что денежные средства в конкурсную массу должника он перечислил 21.08.2023, заявленное им требование подлежало включению в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО3 Вместе с тем, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего банкротного законодательства, противоречит сложившейся судебной практике, ввиду чего была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с тт 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного . актагкоторым-сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.З п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Следовательно, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий:

- такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствии ее недействительности;

- в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника

(определение ВС ВФ от 20.10.2022 № 308-ЭС 18-21050(77,82), от 06.08.2020 №307-ЭС18-16859(3). Кроме того, в судебной практике сложился правовой подход, в соответствии с которым изменение способа исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной ни каким образом не влияет на начало исчисления срока, установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, он исчисляется с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, поскольку судебный акт о признании договора цессии вступил в законную силу 17.11.2022, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился 21.08.2023, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление апеллянта не подлежит удовлетворению, а его требования подлежат удовлетворению в очерёдности после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 был осведомлён о возбуждении в отношении ФИО10 дела о банкротстве до даты возникновения у него реституционного права требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта о его неуведомлении со стороны финансового управляющего, как уважительной причины для восстановления срок на предъявление требования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения пункта 2.1. статьи 213.24. Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов направлены прежде всего на информирование кредиторов о наличии дела о банкротстве. В данном случае ФИО2 был уведомлен о процедуре банкротства ФИО3 до даты признания сделки недействительной.

В частности, ФИО2 принимал активное участие в рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным, присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Также суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, что само по себе влечёт за собой отказ в защите его прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Как указал суд первой инстанции, в определении об изменении способа судебного акта о признании договора цессии недействительным, в судебном порядке было установлено злоупотребление правом ФИО2, выразившееся в том, что ФИО2 скрыл от суда сведения о погашении требований ФИО2 (25.05.2022) в деле о банкротстве ФИО6 При этом, в случае своевременного информирования суда о совершенном погашении, судом были бы применены иные последствия недействительности сделки с учётом начисленных и погашенных в пользу ФИО2 мораторных процентов.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ФИО2 предприняты действия по ускорению погашения его требований - подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего СергееваА.В. - ФИО9 в рамках дела А41-67563/2019, в связи с резервированиемуправляющим денежных средств (по причине обжалования договора цессии), а не погашением требований ФИО2

Вместе с тем, п. 2 ст. 10 ГК РФ закрепляет, что в случае несоблюдения требования о недопущении злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 332 100 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 не было допущено нарушений ни норм материального ни процессуального права.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова